La création d’un environnement propice aux organisations de la société civile au Canada Les principaux problèmes qui touchent les organisations de développement international et d’aide humanitaire canadiennes Une analyse des résultats du sondage
Un rapport préparé pour
Remerciements Ce rapport a été produit par le Conseil canadien pour la coopération internationale (CCCI) et le Réseau de coordination des conseils provinciaux et régionaux pour la coopération internationale (RCC). Le RCC comprend le Conseil de l'Alberta pour la coopération internationale, l’Association québécoise des organismes de coopération internationale, le Conseil de l’Atlantique pour la coopération internationale, le British Columbia Council for International Cooperation, le Manitoba Council for International Cooperation, l’Ontario Council for International Cooperation et le Saskatchewan Council for International Cooperation. Ensemble, le CCCI et les membres du RCC représentent près de 400 organisations de la société civile (OSC). Le CCCI et le RCC remercient Brian Tomlinson d’AidWatch Canada pour la préparation de ce rapport et pour son aide dans le développement et la réalisation d’un sondage qui a mené à une compréhension nuancée des tendances actuelles pour les OSC canadiennes impliquées dans la coopération pour le développement. Le CCCI et le RCC ont révisé et commenté le rapport. Brian Tomlinson assume l’entière responsabilité pour toute erreur de calcul ou d’interprétation des données. Les propos tenus dans ce rapport sont ceux du CCCI et du RCC et ne représentent pas nécessairement les points de vue de leurs membres respectifs. Juin 2014
Conseil canadien pour la coopération internationale 450 rue Rideau, bureau 200 Ottawa, ON K1N 5Z4 Tél. : (613) 241-7007 Courriel :
[email protected] Site web : www.ccic.ca © 2014 Le Conseil canadien pour la coopération internationale (CCCI) et le Réseau de coordination des conseils (RCC). La reproduction de toutes les parties de ce rapport est permise à des fins éducatives en autant que la source soit citée et que le CCCI et le RCN en soient avisés.
Table des matières Acronymes ................................................................................................................................................................ i Résumé .....................................................................................................................................................................iii 1.0 Introduction ............................................................................................................................................................................ iii 2.0 Faits saillants du sondage de 2014 ............................................................................................................................... iv A. Survol des organisations participantes .......................................................................................................... iv B. Changements dans les revenus totaux des organisations depuis 2010 ............................................ iv C. Part relative des différentes sources de revenus des organisations .................................................... v D. Analyse des tendances en matière de financement des OSC canadiennes par l’ACDI/MAECD v E. Répercussions des changements dans les modalités de financement de la Direction générale des partenariats avec les Canadiens (DGPC) de l’ACDI/MAECD ............................................................... vi F. Mise en place du mécanisme d’appels de propositions en 2010 : répercussions des changements dans les modalités de financement de l’ACDI/MAECD sur les OSC ............................ vii G. Stratégies de diversification des revenus .................................................................................................... viii H. Dépenses consacrées à l’engagement du public ....................................................................................... viii I. Dialogue avec le gouvernement depuis 2012 .................................................................................................ix J. Répercussions des processus réglementaires sur les organisations canadiennes à but non lucratif ................................................................................................................................................................................. x 3.0 Conclusions et recommandations ................................................................................................................................... x A. Mécanismes de financement ................................................................................................................................xi B. Diversification des revenus ................................................................................................................................ xii C. Engagement du public ........................................................................................................................................... xii D. Dialogue multipartite ........................................................................................................................................... xiii E. Enjeux règlementaires pour la société civile .............................................................................................. xiii 1.0 Introduction ..................................................................................................................................................... 1 2.0 Méthodologie ................................................................................................................................................... 5 Portée...................................................................................................................................................................................5 Comparabilité avec le sondage 2012 ......................................................................................................................5 Analyse des résultats .....................................................................................................................................................5 Classement des organisations en fonction des revenus .................................................................................5 Utilisation des commentaires ouverts ...................................................................................................................6 À propos des acronymes ACDI et MAECD.............................................................................................................6 3.0 Faits saillants du sondage 2014 ................................................................................................................ 7 A. Survol des organisations participantes .......................................................................................................................... 7 Principales observations..............................................................................................................................................7
Types d’organisations ...................................................................................................................................................7 Taille des organisations, revenus et effectif.........................................................................................................7 B. Changements aux revenus totaux des organisations depuis 2010 .................................................................... 9 Principales observations..............................................................................................................................................9 Changements aux revenus totaux depuis 2010..................................................................................................9 Facteurs expliquant les tendances en matière de revenus depuis 2010 .............................................. 10 C. Part relative des différentes sources de revenus des organisations ............................................................... 10 Principales observations........................................................................................................................................... 11 Importance relative des différentes sources de revenus ............................................................................ 11 Taille des organisations et importance des différentes sources de revenus ...................................... 12 D. Analyse des tendances en matière de financement des OSC canadiennes par l’ACDI/MAECD ......... 14 Principales observations........................................................................................................................................... 14 Caractéristiques du financement des OSC par l’ACDI/MAECD ................................................................. 14 E. Problèmes associés aux nouvelles modalités de financement de la DGPC de l’ACDI/MAECD ............ 16 Principales observations........................................................................................................................................... 16 F. Mise en place du mécanisme d’appel de propositions en 2010 : répercussions du changement des modalités de financement de l’ACDI/MAECD sur les OSC........................................................................................ 18 Principales observations .............................................................................................................................................. 18 Répercussions sur l’organisation : réduction des effectifs, et diminution des activités et des partenariats sur le terrain ........................................................................................................................................... 19 Autres répercussions qualitatives du mécanisme d’appel de propositions sur les capacités et les programmes des OSC canadiennes .......................................................................................................................... 21 Sélection des commentaires des répondants ........................................................................................................ 21 G. Stratégies de diversification des revenus................................................................................................................... 24 Principales observations .............................................................................................................................................. 24 Stratégies de diversification des revenus depuis 2012....................................................................................... 24 Accès aux différentes sources institutionnelles autres que la DGPC en 2012 ............................................. 25 H. Dépenses consacrées à l’engagement du public .................................................................................................... 28 Principales observations .............................................................................................................................................. 28 Depuis combien de temps les organisations mènent-elles des activités d’engagement du public? ... 29 Ampleur des ressources allouées à l’engagement du public............................................................................ 29 Adhésion à un conseil et soutien à l’engagement du public ............................................................................ 30 Sources de financement pour l’engagement du public ...................................................................................... 30 Répercussions de l’abolition de l’allocation de 10 % versée par l’ACDI pour l’engagement du public ..... 30 Tendances des cinq dernières années en matière de financement de l’engagement du public ........... 30 Objectifs des activités d’engagement du public ................................................................................................... 31
I. Participation à des dialogues avec le gouvernement depuis 2012 .................................................................. 32 Principales observations .............................................................................................................................................. 32 Participation à un dialogue avec le gouvernement ............................................................................................ 33 J. Répercussions des processus réglementaires sur les organisations canadiennes à but non lucratif ............................................................................................................................................................................................................. 33 Principales observations .............................................................................................................................................. 33 Interactions avec Corporations Canada et l’ARC ................................................................................................. 34 Vérifications de l’ARC et de l’ACDI/MAECD ........................................................................................................... 34 4.0 Conclusion et recommandations ...................................................................................................................35 A. Mécanismes de financement............................................................................................................................................. 35 B. Diversification des revenus ............................................................................................................................................... 36 C. Engagement du public ......................................................................................................................................................... 37 D. Dialogue multipartite.......................................................................................................................................................... 37 E. Enjeux règlementaires pour la société civile ............................................................................................................ 38 Annexe 1 : Sondage au complet .................................................................................................... Document séparé Annexe 2 : Analyse détaillée des résultats du sondage 2014 ...................................... Document séparé Annexe 3 : Commentaires des répondants ............................................................................ Document séparé
Liste des tableaux Tableau 1 : Distribution des organisations selon leur type...................................................................................7 Tableau 2 : Distribution des organisations participantes selon leurs recettes courantes totales (petites, moyennes et grandes organisations) ..............................................................................................8 Tableau 3 : Distribution des organisations selon l'effectif ....................................................................................8 Tableau 4 : Changements aux recettes totales depuis 2010 .................................................................................9 Tableau 5 : Tendances en matière de recettes depuis 2010, selon la taille des organisations ........... 10 Tableau 6 : Distribution des sources de recettes totales (toutes les organisations) ............................... 12 Tableau 7 : Part des recettes courantes provenant du MAECD, selon la taille des organisations .... 13 Tableau 8 : Taux de dépendance au financement du MAECD, selon la taille des organisations (2011 c. 2014) ...................................................................................................................................................................................... 13 Tableau 9 : Durée de la relation de financement des organisations avec l’ACDI/MAECD, selon leur taille............................................................................................................................................................................................. 15
Tableau 10 : Organisations ayant un historique de financement avec l’ACDI/MAECD, mais ne recevant actuellement aucune aide du MAECD ........................................................................................................ 15 Tableau 11 : OSC tirant plus de 50 % de leurs recettes de la DGPC du MAECD ........................................ 16 Tableau 12 : Expiration des ententes avec la DGPC (ententes prises avant le début des appels en 2010) .......................................................................................................................................................................................... 17 Tableau 13 : Propositions acceptées par la DGPC (tous les appels depuis 2010) .................................... 18 Tableau 14 : Changement des modalités de financement de l'ACDI/MAECD depuis 2010 ‒ pourcentage des organisations en subissant les répercussions ........................................................................ 20 Tableau 15 : Changement des modalités de financement de l'ACDI/MAECD depuis 2010 ‒ pourcentage des organisations en subissant les répercussions, selon leur taille....................................... 20 Tableau 16 : Pourcentage des organisations répondantes ayant appliqué une stratégie de diversification des recettes dans les deux dernières années .............................................................................. 25 Tableau 17 : Pourcentage d'organisations obtenant un financement courant auprès des diverses sources institutionnelles ‒ toutes organisations confondues............................................................................. 26 Tableau 18 : Pourcentage des organisations, selon leur taille, obtenant un financement courant auprès des diverses sources institutionnelles privées .......................................................................................... 26 Tableau 19 : Pourcentage d'organisations, selon leur taille, obtenant un financement courant auprès des diverses sources gouvernementales et multilatérales ................................................................... 27 Tableau 20 : Le financement a-t-il augmenté, diminué, ou est-il resté stable? Sources institutionnelles privées ..................................................................................................................................................... 27 Tableau 21 : Le financement a-t-il augmenté, diminué, ou est-il resté stable? Sources gouvernementales et publiques ...................................................................................................................................... 28 Tableau 22 : Ampleur des ressources allouées à l'engagement du public, selon la taille de l'organisation........................................................................................................................................................................... 30 Tableau 23 : Tendances des cinq dernières années en matière de financement de l’engagement du public, selon l'ampleur des ressources allouées par l'organisation ................................................................. 31 Tableau 24 : Classement des objectifs de l'engagement du public ‒ Pourcentage des organisations ayant classé l'objectif parmi les trois premiers ........................................................................................................ 31 Tableau 25 : Classement des objectifs de l'engagement du public ‒ Pourcentage des organisations ayant classé l'objectif en queue de peloton (6e et 7e rangs)................................................................................. 32
Acronymes ACDI
Agence canadienne de développement international
ARC
Agence du revenu du Canada
CCCI
Conseil canadien pour la coopération internationale
CRDI
Centre de recherches pour le développement international
DGPC
Direction générale des partenariats avec les Canadiens
EP
engagement du public
MAECD
Ministère des Affaires étrangères, du Commerce et du Développement
MAECI
Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international
OSC
organisation de la société civile
OCDE
Organisation de Coopération et de Développement Économiques
ONG
organisation non gouvernementale
RCC
Réseau de coordination des conseils
i
ii
Résumé 1.0 Introduction En février 2012, le Conseil canadien pour la coopération internationale (CCCI), en collaboration avec le Réseau de coordination des conseils provinciaux et régionaux pour la coopération internationale (RCC), a publié un rapport intitulé « Remettre le partenariat au cœur du développement : L’expérience de la société civile canadienne avec le mécanisme d’appel de propositions de la Direction générale des partenariats avec les Canadiens de l’ACDI »1. Le rapport évaluait l’expérience des organisations de la société civile (OSC) canadienne avec le nouveau mécanisme de financement basé sur les appels de propositions, offrait une analyse très détaillée de l’expérience des organisations avec chacun des huit appels de propositions, identifiait plusieurs effets immédiats et émergents sur les organisations et proposait 12 recommandations pour faire face à ces effets. Il s’est écoulé trois ans depuis les derniers appels de propositions majeurs, pour les projets inférieurs et supérieurs à 2 millions de dollars, lancés par la Direction générale du partenariat canadien (DGPC) en avril 2011. Il y a maintenant très peu d’organisations canadiennes qui n’ont pas vu leur travail et leur organisation affectés. Ce rapport construit sur le rapport de 2012, utilisant plusieurs des résultats initiaux comme points de comparaison afin d’évaluer les enjeux et les effets importants liés au changement des modalités de financement à la DGPC (maintenant la Direction générale des partenariats pour l’innovation). Le sondage sur lequel s’appuie ce rapport avait quatre objectifs : 1. Mettre à jour l’information sur les effets de la réduction du financement de l’ACDI/MAÉCD sur les organisations de notre secteur (par rapport aux résultats de 2012); 2. Identifier d’autres enjeux qui empêchent les OSC de remplir pleinement leur rôle d’acteurs indépendants du développement, tel qu’établi dans l’Agenda d’action d’Accra et réaffirmé lors de rencontres à Busan et Mexico2; 3. Déterminer comment les organisations ont réagi à ces effets; et, 4. Identifier des organisations qui seraient disposées à partager leur expérience avec d’autres. L’analyse de ce sondage mené en 2014 montre que le manque de financement important et prévisible pour le secteur de la part de l’Agence canadienne de développement international (ACDI)/Ministère des affaires étrangères, du commerce et du développement (MAÉCD) depuis 2011, a des conséquences profondes et néfastes sur la capacité des OSC canadiennes à mettre en “Remettre le partenariat au cœur du développement : L’expérience de la société civile canadienne avec le mécanisme d’appel de propositions de la Direction générale des partenariats avec les Canadiens de l’ACDI,” le CCCI et le RCC, février 2012. Disponible en ligne : http://www.ccic.ca/_files/fr/what_we_do/2012_03_Rapport_sur_sondage_DGPC.pdf 2 Pour plus d’informations, voir l’Agenda d’action d’Accra, Troisième Forum de haut niveau sur l’efficacité de l’aide, septembre 2008. Disponible en ligne : http://www.oecd.org/fr/cad/efficacite/declarationdeparissurlefficacitedelaide.htm. Partenariat de Busan pour une coopération efficace au service du développement, Forum de haut niveau sur l’efficacité de l’aide, décembre 2011. Disponible en ligne : http://www.oecd.org/fr/cad/efficacite/partenariatdebusanpourunecooperationefficaceauservicedudeveloppm ent.htm. Première réunion de haut-niveau du Partenariat mondial pour l'efficacité de la coopération pour le développement, communiqué de la Réunion de haut niveau à Mexico : vers un programme de développement post-2015 inclusif, 16 avril 2014. Disponible en ligne : http://effectivecooperation.org/wordpress/wpcontent/uploads/2014/05/FinalConsensusMexicoHLMCommunique.pdf 1
iii
œuvre leurs programmes sur le terrain – en termes de réduction de personnel, des partenariats et des activités. Ceci a également eu un effet d’entraînement sur les millions d’individus avec lesquels ces organisations travaillent, tant à titre de partenaires que de bénéficiaires. Et au final, cela représente une perte pour le Canada en termes d’engagement à l’international et une incroyable opportunité ratée pour le MAÉCD de travailler avec une communauté qui cumule des décennies d’expérience, d’expertise et de succès dans la création de partenariats à long terme et dans l’atteinte de résultats de développement à l’étranger. Les conclusions et les recommandations de ce rapport soulignent la nécessité d’un nouveau partenariat stratégique entre le gouvernement canadien et les OSC canadiennes qui travaillent dans les domaines du développement et de l’aide humanitaire. Ultimement, un tel partenariat doit renforcer la capacité des diverses OSC à s’impliquer efficacement dans la coopération pour le développement en tant qu’acteurs indépendants et à contribuer à l’atteinte de résultats positifs et durables pour les plus pauvres et marginalisés – un résultat qui profite tant au gouvernement du Canada qu’aux Canadiens eux-mêmes.
2.0 Faits saillants du sondage de 20143 A. Survol des organisations participantes Le sondage couvre un échantillon représentatif de 138 OSC impliquées dans la coopération au développement en termes d’échelle (revenus), de capacité (personnel), d’approche et de diversité régionale.
B. Changements dans les revenus totaux des organisations depuis 2010 Le sondage a identifié d’importants changements sur le plan des revenus parmi les OSC canadiennes depuis 2010 :
Un très grand nombre d’entre elles (57, soit 44 %) ont enregistré depuis 2010 une baisse de leurs revenus totaux, ce qui a affecté leur capacité à maintenir leurs programmes de développement.
Cette diminution touche les petites et moyennes organisations beaucoup plus durement que les grandes. 4
Plus de la moitié des organisations (55 %) ont identifié la perte du financement de l’ACDI/MAECD comme étant la principale cause de cette diminution; si on combine ces baisses et le recul des dons, le pourcentage atteint les 60 %.
Les plus grandes augmentations de revenus ont été constatées chez dix des 16 organisations ayant des recettes totales supérieures à 10 millions $.
Parmi les organisations dont les revenus ont augmenté, 48 % ont cité l’augmentation des
Comme pour le rapport de 2012, ce rapport se base sur un sondage exhaustif comprenant 69 questions (voir Annexe 1) réalisé via Survey Monkey en janvier et février 2014, et complété par 138 organisations participantes. Les participants étaient membres du CCCI, des conseils provinciaux et régionaux ou encore avaient participé à un sondage similaire en 2012. Un effort particulier a été fait pour rejoindre les organisations qui avaient complété le sondage de 2012. 4 Cette analyse définit les petites organisations comme celles ayant des recettes totales inférieures à 500 000 $; les organisations de taille moyenne comme celles ayant des recettes totales se situant entre 500 000 $ et 5 millions $; et les grandes organisations comme celles ayant des recettes supérieures à 5 millions $. 3
iv
dons privés et 30 % ont identifié la hausse des subventions de l’ACDI/MAECD comme étant le principal facteur de cette hausse de revenu.
C. Part relative des différentes sources de revenus des organisations Les organisations participantes étaient invitées à décomposer la provenance de leurs revenus en trois catégories :
Contributions privées, non gouvernementales (particuliers, fondations et entreprises);
Subventions du gouvernement provincial; et Subventions de l’ACDI/MAECD.
Quelle est l’importance relative de chacune de ces sources de revenus?
Le financement non gouvernemental (privé) représente une proportion de plus en plus importante du budget pour plus de 90 % des organisations sondées. Presque la moitié d’entre elles tirent plus de 50 % de leurs revenus totaux de cette source de financement. Seules les organisations de taille moyenne ont tiré moins de la moitié de leurs revenus (43%) de sources privées.
Les chiffres varient considérablement lorsqu’on observe le financement que les organisations reçoivent du MAECD5. Pour environ 60 % des organisations participantes, les revenus provenant du MAÉCD comptent pour moins de 25 % de leurs revenus actuels; pour moins du tiers des organisations participantes, elles constituent plus de 50 % de leurs revenus.
Répartis en fonction de la taille des organisations (voir note de bas page 4), où le financement du MAÉCD représente plus de 50 % des revenus : o petites organisations : 18 % (21 % en 2012) o organisations de taille moyenne: 43 % (37 % en 2012) o grandes organisations : 32% (27 % en 2012); et o très grandes organisations, avec des recettes supérieures à 10 millions $ : 42 % (28 % en 2012)
Très peu d’organisations (9) attribuent plus de 25 % de leurs revenus actuels à des sources provinciales. Les grandes organisations sont légèrement plus susceptibles de recevoir du financement de source provinciale (43 % des grandes organisations, contre 36 % et 35 %, respectivement, chez les moyennes et petites organisations).6
D. Analyse des tendances en matière de financement des OSC canadiennes par l’ACDI/MAECD Quelle est l’expérience des OSC canadiennes dans leur relation de financement avec l’ACDI/MAÉCD? Plus de 80% (ou 112) des organisations participantes ont indiqué qu’elles avaient déjà reçu du financement de l’ACDI/MAÉCD par le passé (mais elles ne reçoivent pas nécessairement de financement à l’heure actuelle). Bien que le CCCI et le RCC encouragent leurs membres à diversifier leur sources de financement, la part des revenus provenant de l’ACDI/MAECD (même lorsque supérieure à 50 %) ne devraient pas nécessairement être perçues comme étant signes d’une relation de « dépendance ». Jusqu’à 2010, la relation entre le secteur canadien du développement international et l’ACDI représentait un partenariat qui, parmi plusieurs autres dimensions, comprenait un financement régulier et à long-terme provenant de l’ACDI pour une variété de partenaires auxquels on faisait confiance, en se basant sur une expérience de longue durée et une bonne performance. 6 Ces résultats ne représentent qu’un petit bassin d’organisations ayant répondu à cette question. En réalité, il y a davantage de membres des conseils provinciaux et régionaux qui sont dépendants du financement provincial. 5
v
Les grandes et moyennes organisations ont beaucoup plus de chance que les petites d’entretenir une longue relation de financement avec l’ACDI/MAECD, et ces relations de financement sont demeurées relativement stables pendant longtemps pour plusieurs OSC.
Cette stabilité a cependant été mise à l’épreuve ces dernières années. De manière générale, pas moins de 40 % des OSC ayant un historique de financement avec l’ACDI/MAECD ne reçoivent plus de financement à l’heure actuelle. Dans le cas des petites organisations, cette proportion s’élève même à 70 %.
L’état actuel du financement par le MAECD est un indicateur indéniable des tendances en matière de revenus depuis 2010. Parmi les OSC ayant déjà reçu des fonds de l’ACDI et ayant enregistré une baisse des revenus depuis 2010, plus de la moitié ne reçoivent pas de financement du MAECD. De l’autre côté du spectre, 70 % des OSC ayant un historique de financement avec l’ACDI et ayant enregistré une augmentation des revenus depuis 2010 reçoivent des fonds du MAECD à l’heure actuelle.
Le financement de la DGPC est également devenu moins important (mais toujours significatif) dans le profil actuel de financement du MAÉCD pour les OSC canadiennes par rapport à 2012, avec une baisse du nombre d’organisations recevant du financement de la DGPC (de 63 % en 2012 à 56 % en 2014) – ce qui est probablement le résultat de l’absence d’appels de propositions et de l’expiration des accords de contribution.
Des 25 organisations recevant du financement de la part des programmes multilatéraux ou des programmes géographiques, 20 sont grandes, seulement quatre sont de taille moyenne et une est petite.
E. Répercussions des changements dans les modalités de financement de la Direction générale des partenariats avec les Canadiens (DGPC) de l’ACDI/MAECD En juin 2010, le ministre de la Coopération internationale annonçait que l’ACDI allait instaurer les appels de propositions comme modalité de financement exclusive de la DGPC pour les OSC canadiennes. Des appels de propositions généraux (inférieurs et supérieurs à 2 millions $) ont été lancés en avril 2011et il n’y a eu aucun nouvel appel de propositions depuis. Les 28 organisations de l’échantillon avec des accords de contribution avec la DGPC qui ont expiré depuis 2011 ont eu très peu d’autres possibilités de financement avec l’ACDI/MAÉCD.
Plus de 40 % des organisations ayant connu une augmentation de leurs revenus depuis 2010 et ayant des accords de contribution en vigueur (non reliés aux appels de propositions depuis 2010) verront ces accords expirer en 2013 et en 2014. Étant donné le peu d’alternatives de financement pour ces organisations au sein du MAÉCD, l’expiration de ces accords pourrait inverser leur tendance de la croissance des revenus après 2014.
Le délai de réponse aux propositions soumises au MAÉCD demeure un défi important. Plus de la moitié des organisations sondées ont rapporté des délais pour l’évaluation de propositions soumises à l’ACDI/MAÉCD de plus de 12 mois.
Les propositions retenues lors des divers appels depuis 2010 montrent un parti pris en faveur des plus grandes organisations, au détriment des petites et moyennes organisations. Alors que plus de la moitié des grandes organisations et environ un tiers des organisations de taille moyenne ont vu leur proposition être acceptée, seulement six petites organisations ont vu la leur retenue dans le cadre d’un appel de propositions. Près des deux tiers (61 %) des organisations ayant vu leurs revenus augmenter ont aussi indiqué avoir remporté un appel de proposition.
Mais 46% des organisations ayant connu une baisse de recettes pendant cette période
vi
ont également indiqué avoir remporté un appel de propositions. De toute évidence, les revenus provenant de ces appels n’ont pas été suffisants pour permettre à ces organisations de combler la perte des recettes provenant de sources privées ou d’accords antérieurs avec l’ACDI/MAÉCD.
Les accords ont été négociés dans des délais raisonnables pour deux tiers des organisations ayant remporté un appel de propositions.
F. Mise en place du mécanisme d’appels de propositions en 2010 : répercussions des changements dans les modalités de financement de l’ACDI/MAECD sur les OSC Quelles ont été les principales répercussions sur la capacité et sur les activités de développement des OSC canadiennes depuis la mise en place des appels de propositions compétitifs par la DGPC? Le changement apporté aux modalités de financement de la DGPC, l’absence d’appels de propositions généraux et l’expiration des accords de contribution en vigueur ont eu des répercussions négatives profondes pour de nombreuses OSC canadiennes. Cela a affecté la capacité des OSC à poursuivre des programmes existants, a mené à la réduction et à la modification artificielle de leurs activités dans plusieurs pays en développement où elles étaient établies depuis longtemps, et a mis à l’épreuve des partenariats essentiels à leur travail. Comme le disait un des répondants, « ce nouveau système s’est avéré un échec retentissant sur tous les plans pour le secteur du développement au Canada, et il a eu un effet dévastateur sur des partenariats avec la société civile à l’étranger ». Ces trois dernières années, les répercussions se sont particulièrement fait sentir sur trois plans :
des compressions réelles ou prévues visant les partenariats de longue date, signalées par près de la moitié des organisations (46 %);
une diminution majeure de la diversité des activités sur le terrain des OSC canadiennes, selon plus de la moitié (53 %) des organisations sondées; et,
une réduction considérable des effectifs, signalée par 43 % des organisations.
Même si les organisations de toutes tailles ont été touchées, ce sont celles de taille moyenne qui ont été les plus ébranlées par les changements apportés aux politiques et au financement de la DGPC, 54 % d’entre elles ayant dû réduire leur taille, diminuer leurs activités sur le terrain et restreindre leurs partenariats. Les organisations de grande taille qui ont un meilleur accès à la diversité des mécanismes de financement du MAÉCD ont été moins touchées, mais un pourcentage significatif (40 %) a néanmoins indiqué avoir subi des répercussions négatives. Les répondants des petites organisations semblent avoir été les moins affectés, probablement en raison d’un niveau de financement déjà relativement bas de la part de la DGPC avant les changements apportés en 2010. Les OSC canadiennes ont été affectées par de nombreux changements dans leur environnement de travail, tant à l’étranger qu’au Canada, mais il ne fait aucun doute que la principale cause de ces changements dramatiques depuis 2010 est le passage d’un financement institutionnel à un mécanisme d’appels de propositions et l’absence de possibilités de financement opportunes et prévisibles pour les organisations afin de remplacer l’ancien financement de l’ACDI.
Parmi toutes les organisations ayant rapporté des réductions de programmes et de personnel, ces différents types de réduction ont été attribués directement au passage au mécanisme d’appels de propositions par :
vii
o 73 % des organisations qui ont réduit le nombre de leurs partenariats; o 62 % de celles qui ont réduit leurs activités sur le terrain; et o 48 % de celles qui ont réduit leurs effectifs. De nombreux répondants, qu’ils aient été affectés directement ou non, ont fait référence à un éventail de répercussions sur la qualité de leurs programmes. Parmi ceux-ci :
Incertitude accrue quant à la prévisibilité des possibilités de financement par le MAECD;
Manque de collaboration et de dialogue directs avec le MAECD pour l’élaboration de programmes conjoints;
Hausse imprévue des coûts liés aux programmes et aux activités de financement, et nécessité de collaborer avec les partenaires pour trouver des solutions de rechange au soutien réduit ainsi que d’autres sources de financement;
Changements artificiels aux priorités organisationnelles et interruption progressive des partenariats, attribuables aux modifications des thèmes des appels de propositions de l’ACDI/MAECD;
Nécessité de revoir les projets à long terme avec une capacité réduite de planification des résultats, dans un contexte de développement complexe où les changements prennent effet au fil du temps;
Plus de projets axés sur un seul pays, et moins de capacités et de ressources pour soutenir les programmes multinationaux et à mettre en commun les leçons apprises dans les divers pays;
Difficulté à trouver de nouvelles sources de revenus pour soutenir l’infrastructure de base des organisations canadiennes; et
Difficulté à poursuivre le travail avec les partenaires, soit de mettre à profit les résultats positifs d’une phase d’un programme pour élaborer une suite des choses novatrice.
G. Stratégies de diversification des revenus Le sondage de 2012 demandait aux répondants comment ils prévoyaient compenser la perte de revenus découlant de l’adoption du modèle des appels de propositions. Trois ans plus tard, plus des deux tiers des répondants ont indiqué avoir développé une stratégie de diversification des revenus. Cependant, seulement la moitié des organisations qui tirent 50 % ou plus de leurs revenus de l’ACDI/MAÉCD ont mis en place une stratégie de diversification des revenus. Les résultats de ces stratégies de diversification des revenus ont connu jusqu’à présent un succès modéré (41 %) ou positif (22, 7%).
Pour toutes les organisations, les principales sources de financement institutionnel autres que la DGPC ont été les suivantes depuis 2012 : 1) les fondations privées; 2) le secteur privé; 3) les gouvernements provinciaux; 4) d’autres ONG. L’accès à des revenus provenant du secteur privé a augmenté pendant la dernière décennie pour 60 % des répondants et a été réparti de manière égale entre les organisations de toutes tailles.
H. Dépenses consacrées à l’engagement du public Le rôle des organisations canadiennes dans l’engagement du public est une dimension importante de la coopération internationale. Le sondage de 2014 demandait comment les organisations sondées travaillaient sur le plan de l’engagement du public (EP) et examinait les répercussions des changements liés au financement sur l’EP.
viii
Le secteur a beaucoup d’expérience en matière d’EP; les trois quarts des 105 organisations ayant répondu à cette section ont indiqué qu’elles mettaient en œuvre des initiatives d’EP depuis plus de 20 ans, et plus de 90 % d’entre elles, depuis plus de dix ans. Mais la majorité des organisations favorisant l’engagement du public consacre moins de 10 % de leurs ressources à ces activités. Les petites organisations sont beaucoup plus portées à allouer une plus grande part de leurs recettes à l’EP.
Plus des deux tiers des organisations ont indiqué qu’elles avaient remplacé le 10 % de l’allocation de la DGPC qui pouvait autrefois être affecté à l’EP en puisant dans leurs propres ressources. Les trois principales sources de financement pour les activités d’EP sont 1) les dons individuels privés; 2) l’ACDI/MAECD; 7 et 3) les dons d’entreprises.
Les dépenses consacrées à l’EP ont été plutôt stables ces cinq dernières années, en particulier pour les 25 organisations qui consacrent plus de 20 % de leurs revenus à ces activités. Cependant, les ressources allouées aux activités d’EP ont été moins stables pour les 80 organisations qui y consacrent moins de 20 % de leurs recettes (soit la majorité de celles qui se livrent à de telles activités); près de 40 % d’entre elles ont d’ailleurs réduit leur investissement.
L’engagement du public met toujours l’emphase sur une panoplie d’objectifs. Les objectifs de l’EP les plus souvent mentionnés par les répondants sont « sensibiliser le public à un enjeu particulier », « communiquer des renseignements sur les programmes organisationnels » et « changer les attitudes en général ». L’objectif le moins souvent évoqué est « défendre des intérêts », suivi de « favoriser l’autonomisation de populations ciblées ».
Parmi les répondants, environ un tiers (34%) a indiqué que la collecte de fonds était l’un de leurs trois principaux objectifs avec l’EP, et environ un tiers l’a classé parmi les objectifs les moins importants.
I. Dialogue avec le gouvernement depuis 2012 Parmi les éléments favorisant un environnement propice pour les OSC canadiennes, il faut noter des occasions régulières et institutionnalisées permettant d’engager un dialogue sur les politiques avec le gouvernement. Le sondage évaluait l’expérience des participants quant aux diverses formes de dialogue avec le gouvernement depuis 2012, y compris avec des ministères autres que l’ACDI/MAECD.
Très peu d’OSC canadiennes (24% ou 33 répondants sur 138) ont eu l’occasion de participer à un dialogue avec le gouvernement (fédéral ou provincial) depuis 2012. Mais les grandes organisations ont été beaucoup plus susceptibles d’être invitées à prendre part à des processus de dialogue ad hoc avec le gouvernement que les organisations de moyenne et petite taille.
La grande majorité des occasions de dialogue ont été offertes par l’ACDI/MAECD lors de tables rondes officielles sur les politiques ou d’autres événements de discussions et d’apprentissage.
Si certains membres des conseils provinciaux et régionaux autres que ceux de l’Ontario et du Québec ont pris part à un événement de dialogue, il s’agissait dans presque tous les cas d’organisations nationales.
Il s’agissait de deux questions séparées. Les répondants n’ont pas déclaré avoir remplacé le 10 % par d’autres sommes provenant de l’ACDI/MAÉCD (puisque le 10 % attribuable au financement de l’EP n’était plus disponible). Cependant quand on leur a demandé de nommer les sources de financement utilisées pour remplacer l’ancien financement pour l’EP, ils ont identifié l’ACDI/MAÉCD sans fournir plus d’explication. 7
ix
J. Répercussions des processus réglementaires sur les organisations canadiennes à but non lucratif Depuis 2012, les OSC canadiennes ont également été touchées par des mesures qui n’étaient pas liées à leur financement. Toute organisation à but non lucratif constituée en vertu d’une loi fédérale doit désormais demander une « prorogation », conformément à la nouvelle Loi canadienne sur les organisations à but non lucratif. Les organismes de bienfaisance constitués en vertu d’une loi fédérale doivent également déposer de nouveaux règlements administratifs auprès de l’Agence du revenu du Canada (ARC). Est-ce que le processus de « prorogation », et particulièrement le processus liés à l’ARC, a eu des répercussions significatives sur les organisations ? Quelle a été l’expérience des organisations avec les vérifications de l’ARC et les vérifications de l’ACDI/MAÉCD ?
Les organisations constituées en vertu d’une loi fédérale qui se sont conformées aux exigences de la nouvelle Loi canadienne sur les organisations à but non lucratif ont indiqué que l’obtention du certificat de conformité auprès de Corporations Canada n’avait pas posé problème.8 Mais trois organisations sur huit ont dit que l’ARC avait remis en question leurs objets de bienfaisance pendant le processus de conformité. Tous ces problèmes ont été résolus.
Une proportion assez importante des organisations (un cinquième de l’échantillon) ont dû se soumettre à une vérification de l’ARC depuis 2010. Une plus grande proportion encore, soit 46 %, ont fait l’objet d’une vérification de l’ACDI/MAÉCD dans le cadre de leur cycle de programme.
Si un nombre restreint d’organisations ayant été soumises à une vérification de l’ARC ont parlé d’un processus astreignant et demandant beaucoup de temps, la majorité a indiqué que la vérification avait été utile, ou qu’elle était pointue, mais juste. Les vérifications de l’ACDI/MAECD visaient surtout les moyennes organisations, et dans une moindre mesure, les grandes organisations.
3.0 Conclusions et recommandations La communauté des OSC de développement international et d’aide humanitaire au Canada a subi une série de changements importants au cours des dernières années. Les effets sont directement attribuables au changement de contexte en matière de financement et de politique au niveau fédéral – et au manque de financement. Ce sondage a permis de clarifier certaines des conséquences liées à ces changements. Pour remédier à ces conséquences et pour s’assurer que les OSC canadiennes puissent réaliser leur plein potentiel en tant qu’acteurs du développement indépendants et de plein droit, ce rapport a identifié une série de recommandations, qui devraient être suivies par les OSC canadiennes ellesmêmes, reflétées dans les politiques du gouvernement liées aux activités des organismes de bienfaisance et à but non lucratif, ainsi que dans la politique ou la stratégie du MAÉCD qui définit le cadre de ses relations avec les OSC pour la coopération au développement.
Veuillez noter que seulement 30 organisations sur les 138 répondants avaient complété le processus de conformité de l’ARC, et seulement huit d’entre elles ont répondu à la question sur l’ARC. Il s’agit d’un développement assez récent et comme peu d’organisations ont complété cette section, il est difficile d’établir à quel point ces résultats sont représentatifs des impacts immédiats sur les OSC ou des impacts à plus long terme de ces changements. 8
x
A. Mécanismes de financement PRINCIPALES CONCLUSIONS La relation de financement institutionnel, autrefois stable, entre l’ACDI/MAÉCD et la société civile a été gravement affaiblie pour l’ensemble des organisations, incluant celles qui entretenaient des relations de longue date. Cela se voit clairement dans la diminution générale du nombre total d’organisations recevant du financement du MAÉCD, dans l’imprévisibilité des possibilités de financement, et dans l’expiration des accords de contributions actuels - obtenus par les organisations sous l’ancien système de financement – jumelé à l’absence de sources de financement alternatives au MAÉCD. Le temps de réponse aux propositions soumises au MAÉCD demeure aussi un enjeu majeur. La détérioration de la relation de financement a eu des répercussions négatives importantes sur l’efficacité et l’efficience des programmes de développement d’un grand nombre d’OSC canadiennes et sur leur capacité d’engagement auprès du public canadien. Ces répercussions ont mené à des coupures importantes et généralisées, et ont affecté la capacité des organisations à maintenir leur personnel et à supporter des programmes et des partenariats de longue date sur le terrain RECOMMANDATIONS Le MAÉCD devrait appuyer une diversité d’OSC, ce qui aurait pour effet de maximiser la contribution des OSC aux résultats du développement. Même si les grandes OSC bien établies offrent d’importantes capacités stratégiques, il y a un grand nombre de petites et moyennes OSC qui ont développé des niches géographiques ou thématiques leur permettant d’être hautement efficaces. Une feuille de route reconnue, peu importe la taille de l’organisation, devrait être un élément déterminant dans l’identification de futurs partenaires. La diversité des OSC est un atout précieux du Canada, qui devrait être appuyé et soutenu par les OSC elles-mêmes, ainsi que par le MAECD.
Un appui à une pluralité d’OSC requière des mécanismes de financement flexibles et prévisibles, qui sont à la fois directifs et réactifs et adaptés aux différents besoins organisationnels. Les différents types de programmes de la société civile, et les divers rôles joués par les OSC, incluant l’engagement du public, nécessitent différents types de mécanismes de financement – une bonne pratique reconnue par l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE). 9 Le MAECD pourrait faire des progrès significatifs en offrant un éventail de mécanismes de financement transparents pour répondre à différents types de relations programmatiques, tel qu’indiqué ci-haut. Un mécanisme d’appel de propositions amélioré pourrait être un mécanisme parmi d’autres de financement des OSC.
Pour être efficaces, ces mécanismes de financement doivent être prévisibles. La prévisibilité du financement est un principe fondamental de l’efficacité de l’aide et du développement. Tel que mentionné par l’OCDE, “des fonds imprévisibles, le manque de fonds pour la gestion et le suivi de projets, du financement limité à un seul projet, des directives non claires et des processus incohérents, tout comme des exigences trop complexes ou détaillées,”10 représentent de lourds défis pour les OSC, et ont un impact ultimement tant sur l’efficacité des donateurs que des bénéficiaires. Être capable de prévoir quand les ressources seront disponibles, pour quoi, pour qui et à quelle fréquence, est un élément clé d’une programmation efficace. Le MAECD devrait développer un calendrier clair des financements actuels et futurs pour les OSC, pour chacun de leur mécanisme de financement.
“Partnering with Civil Society: Twelve Lessons from DAC Peer Reviews,” OECD DAC, 2012. Disponible en ligne : http://www.oecd.org/dac/peer-reviews/12 Lessons Partnering with Civil Society.pdf 10 Ibid, p. 31. 9
xi
B. Diversification des revenus PRINICPALES CONCLUSIONS En réponse aux changements de modalités de financement à l’ACDI/MAÉCD, plusieurs organisations ont développé des stratégies de diversification de leurs revenus. Cependant, les données indiquent que ces efforts ne font que commencer et qu’ils sont insuffisants jusqu’ici. Les résultats du sondage montrent que les organisations qui ont eu des sources de financement constantes depuis 2012, ou qui reçoivent 50 % ou plus de leur financement de l’ACDI/MAÉCD, ont réagi plus lentement. Le financement privé de la part des individus, des fondations et du secteur privé sont une source majeure de support financier pour les OSC canadiennes. Bien que le financement direct du gouvernement ait été essentiel pour de nombreuses OSC, les organismes de bienfaisance qui travaillent sur l’aide internationale et le développement ont rapporté un total de 1,2 milliards $ en reçus d’impôts pour des dons en 2011.11 RECOMMANDATIONS Promouvoir une plus grande culture philanthropique au Canada. Le CCCI, en collaboration avec le RCC et le MAÉCD, devrait organiser une table-ronde avec les fondations philanthropiques canadiennes et les fondations internationales qui appuient le travail des organisations canadiennes en développement international, afin de voir comment on pourrait créer un environnement plus propice pour que les fondations appuient au Canada le travail de la communauté du développement international.
Encourager le public canadien à donner davantage et à bénéficier de ses dons. Le gouvernement du Canada devrait adopter pleinement des initiatives comme le « Crédit d'impôt allongé pour dons de charité » qui encourage un public canadien déjà généreux à donner encore plus.
Soutenir le développement de stratégies de diversification des revenus. Le CCCI et le RCC devraient appuyer leurs membres dans le développement de stratégies de diversification des revenus, à travers des initiatives comme la documentation et le partage des cas de réussite et des leçons retenues, et en proposant des opportunités de renforcement des capacités qui encouragent l’apprentissage par les pairs et qui offrent une expertise pertinente à la communauté.
Encourager l’identification et le développement de sources de financement alternatives pour les OSC. Par exemple, le MAÉCD pourrait aider les OSC canadiennes à obtenir du financement de la part d’autres donateurs bilatéraux et multilatéraux en facilitant les contacts, les références, le co-financement et autres activités promotionnelles.
C. Engagement du public PRINCIPALES CONCLUSIONS Une majorité d’organisations continuent de souligner l’importance de l’engagement du public, malgré la diminution des ressources allouées à ces activités. Même si la plupart des OSC dépensent moins de 10 % de leurs revenus en EP, cet investissement a été soutenu en dépit de l’abandon par l’ACDI de la règle du 10 % attribuable à l’EP. Ceci souligne l’importance que les groupes accordent encore à l’EP et montre que l’EP demeure une composante essentielle de l’engagement des Canadiens dans la coopération au développement et de la formation de citoyens du monde qui comprennent le rôle du Canada dans le monde.
“La force du nombre. Données sur le secteur du développement international au Canada,” Un rapport préparé par Steven Ayer, Common Good Strategies pour le CCCI, Octobre 2013. 11
xii
RECOMMANDATIONS Le MAECD devrait développer des mécanismes de financement réactifs afin d’appuyer l’engagement actif des Canadiens dans la coopération pour le développement, à travers le large éventail des possibilités d’engagement du public, dont le plaidoyer pour des politiques et pratiques de développement efficaces. Au Canada, les OSC sont le principal véhicule d’engagement des Canadiens comme citoyens du monde, pour combattre la pauvreté, apprendre sur des enjeux de développement et satisfaire leurs aspirations visant à améliorer le monde dans lequel nous vivons. La diversité des OSC au Canada signifie que chaque Canadien peut trouver une OSC qui embrasse sa vision du monde. Par conséquent, la politique sur la société civile qui sera dévoilée par le MAEDC prochainement devrait mettre de l’avant une politique trans-départementale qui souligne les objectifs et directions pour le financement de l’EP par le gouvernement, et devrait réinstaurer ou lancer des mécanismes de financement réactifs pour soutenir le travail des OSC dans ce domaine.
D. Dialogue multipartite PRINCIPALES CONCLUSIONS Seules quelques grandes organisations, surtout nationales, ont pu entrer en dialogue avec le gouvernement ces dernières années, et de manière générale ce dialogue a été ad hoc, dicté par le programme du gouvernement et irrégulier. Depuis les années 1970, les politiques publiques ont été enrichies grâce à la participation des OSC aux débats politiques et au dialogue avec le gouvernement. Ceci a été possible notamment parce que le gouvernement a appuyé la création d’une communauté de réseaux de recherche et de politiques dynamique, et a fait la promotion d’un dialogue régulier sur des politiques publiques liées à des enjeux fondamentaux. Malheureusement, dans la dernière décennie, les processus de développement des politiques du gouvernement n’ont pas tiré parti de l’expertise des OSC, RECOMMANDATIONS Le gouvernement canadien devrait instaurer un dialogue régulier, institutionnalisé, régional et multipartite pour faire naître une coopération au développement plus efficace et plus inclusive pour les différentes OSC. Les dialogues multipartites offrent une opportunité de puiser dans la sagesse et l’expérience collective de différents acteurs autour d’objectifs communs.
E. Enjeux règlementaires pour la société civile PRINCIPALES CONCLUSIONS Même si basé sur un petit échantillonnage, les nouvelles règles de l’Agence du revenu du Canada demandant aux organismes de bienfaisance d’enregistrer de nouveaux règlements ont été jugées généralement satisfaisantes. Certaines organisations ont toutefois identifié des problèmes liés à la révision de leurs objets de bienfaisance afin de refléter les défis actuels du développement. 12 Bien que le sondage n’ait pas permis d’identifier nécessairement des problèmes liés aux nouvelles règles de l’ARC, il y a des règles émergentes qui posent un défi à la capacité des organisations à travailler de manière efficace à l’étranger, tel qu’indiqué par les nombreuses préoccupations soulevées par les organisations lors de formations spéciales et de discussions sur le sujet. Bien que le nombre de répondants était très petit (seulement huit organisations ont répondu aux questions plus détaillées sur le processus de l’ARC) nous savons à cause d’événements rapportés que les organisations consacrent beaucoup de temps et de ressources au processus de réincorporation, et qu’elles sont inquiètes de l’emphase mise sur les activités politiques dans les dernières vérifications et interactions avec l’ARC, et sur les nouvelles exigences liées aux mécanismes de reddition de comptes. 12
xiii
RECOMMANDATIONS Le gouvernement canadien devrait promouvoir des rencontres régulières entre le MAECD, le ministère des Finances, l’Agence du revenu du Canada (ARC) et les organismes de bienfaisance canadiens qui travaillent à l’étranger. Le développement et la mise en œuvre des règles de l’ARC nécessitent une compréhension approfondie des réalités pratiques auxquelles font face les organisations qui travaillent dans les pays en développement, dans des contextes d’urgence humanitaire et avec une diversité d’organisations partenaires. Le CCCI devrait être à la tête d’initiatives pour aider le secteur à identifier des occasions de renforcement des capacités et de dialogue avec le gouvernement, sur les règles et règlements qui s’appliquent aux organismes de bienfaisance et à but non lucratif, et leur impact sur le travail des organisations de développement international.
xiv
1.0 Introduction En février 2012, le Conseil canadien pour la coopération internationale (CCCI), en collaboration avec le Réseau de coordination des conseils provinciaux et régionaux pour la coopération internationale (RCC), a publié un rapport intitulé « Remettre le partenariat au cœur du développement : L’expérience de la société civile canadienne avec le mécanisme d’appel de propositions de la Direction générale des partenariats avec les Canadiens de l’ACDI »13. Le rapport a été publié peu après l’annonce faite par la Direction générale des partenariats avec les canadiens (DGPC) des gagnants des premiers appels de proposition majeurs, un nouveau mode de financement pour les organisations de la société civile (OSC). Une année et huit appels plus tard, ce rapport faisait état de l’expérience de 158 OSC canadiennes avec ce nouveau mécanisme. Ce mécanisme a été adopté au sein de la DGPC en juillet 2010 par la ministre du développement international de l’époque, l’Hon. Bev Oda, afin de « simplifier le processus d’application et réduire la lourdeur administrative pour soumettre des projets, et faire en sorte qu'une plus grande partie des fonds servent à appuyer directement les activités de développement sur le terrain »14. Le financement pour les OSC est passé d’un mode de programmation réactif, en place depuis les années ’70, à un processus compétitif. Historiquement, l’ancienne Agence canadienne de développement international (ACDI) fournissait du financement « institutionnel » pour des propositions fondées sur les priorités et l’expertise propres à une organisation, développées en collaboration avec les partenaires outre-mer et suite à des évaluations institutionnelles et des discussions sur les propositions entre les organisations et l’ACDI. Les accords de contribution signés entre l’ACDI et les organisations prévoyaient que jusqu’à 10% du budget puisse être alloué à des activités d’engagement du public. Le rapport de 2012 évaluait l’expérience des OSC canadiennes avec le nouveau mécanisme des appels de propositions, présentait une analyse très détaillée de l’expérience des organisations par rapport à chacun des huit appels, identifiait à un certain nombre d’impacts immédiats et émergeants sur les organisations, et mettait de l’avait douze recommandations pour faire face à ces effets. Il s’est écoulé trois ans maintenant depuis le lancement de la dernière série d’appels de propostions majeurs, de plus et de moins de 2 millions, par la DGPC en avril 2011. Bien que plusieurs des impacts étaient connus à ce moment-là, trois ans plus tard, il est très important pour notre communauté de pouvoir mesurer et faire rapport sur les effets complets des changements récents à l’ACDI/Ministère des affaires étrangères, du commerce et du développement (MAECD). Ce rapport construit sur le rapport de 2012, utilisant plusieurs des résultats initiaux comme points de comparaison afin d’évaluer les enjeux et les effets importants liés au changement des modalités de financement à la DGPC (maintenant la Direction générale des partenariats pour l’innovation). Le sondage sur lequel s’appuie ce rapport avait quatre objectifs :
13
« Remettre le partenariat au coeur du développement : L’expérience de la société civile canadienne avec le mécanisme d’appel de propositions de la Direction générale des partenariats avec les Canadiens de l’ACDI », CCCI et RCC, Février 2012, disponible en ligne : http://www.ccic.ca/_files/fr/what_we_do/2012_03_Rapport_sur_sondage_DGPC.pdf 14
“La ministre Oda annonce l'étape suivante réalisée par l'ACDI pour accroître l'efficacité de l'aide”, Canadian International Development Agency, July 22, 2010. Disponible en ligne: http://www.acdicida.gc.ca/acdi-cida/acdi-cida.nsf/fra/cec-722111726-kxg
1
1. Mettre à jour l’information sur les effets de la réduction du financement de l’ACDI/MAÉCD sur les organisations de notre secteur (par rapport aux résultats de 2012); 2. Identifier d’autres enjeux qui empêchent les OSC de remplir pleinement leur rôle d’acteurs indépendants du développement, tel qu’établi dans l’Agenda d’action d’Accra et réaffirmé lors de rencontres à Busan et Mexico15; 3. Déterminer comment les organisations ont réagi à ces effets; et, 4. Identifier des organisations qui seraient disposées à partager leur expérience avec d’autres. Le rapport est issu des réponses des membres des conseils provinciaux et régionaux et du CCCI à un sondage détaillé de 69 questions (voir Annexe 1), qui a été complété par 138 organisations. Après la présentation d’un survol des aspects méthodologiques en lien avec ce sondage, ce rapport va plus loin que l’emphase sur les mécanismes de financement et embrasse un ensemble plus vaste de considérations sur l’importance de favoriser un environnement propice et durable dans lequel les organisations de la société civile peut travailler. Ces considérations comprennent les suivantes :
Une évaluation des tendances en matière de revenus au sein d’organisations de différentes tailles depuis 2010, et de la part provenant de différentes sources de revenus pour les organisations, y compris les tendances de financement pour les OSC par l’ACDI/MAECD;
Les stratégies organisationnelles de diversification des revenus développées depuis 2012 pour compléter les manques à gagner;
Le montant, la taille et le type d’activités d’engagement du public menées depuis 2012 dans le contexte de coupe de l’ACDI pour les activités d’engagement du public;
La participation à des dialogues avec le gouvernement depuis 2012 et,
L’impact des changements dans les règlements et processus entourant les organisations canadiennes à but non lucratif, dont l’incidence des vérifications dont sont l’objet les OSC de développement international canadiennes.
L’analyse de ce sondage mené en 2014 montre que le manque de financement important et prévisible pour le secteur de la part de l’Agence canadienne de développement international (ACDI)/Ministère des affaires étrangères, du commerce et du développement (MAÉCD) depuis 2011, a des conséquences profondes et néfastes sur la capacité des OSC canadiennes à mettre en œuvre leurs programmes sur le terrain – en termes de réduction de personnel, des Pour plus d’informations, voir l’Agenda d’action d’Accra, Troisième Forum de haut niveau sur l’efficacité de l’aide, septembre 2008. Disponible en ligne : http://www.oecd.org/fr/cad/efficacite/declarationdeparissurlefficacitedelaide.htm. Partenariat de Busan pour une coopération efficace au service du développement, Forum de haut niveau sur l’efficacité de l’aide, décembre 2011. Disponible en ligne : http://www.oecd.org/fr/cad/efficacite/partenariatdebusanpourunecooperationefficaceauservicedudeve loppment.htm. Première réunion de haut-niveau du Partenariat mondial pour l'efficacité de la coopération pour le développement, communiqué de la Réunion de haut niveau à Mexico : vers un programme de développement post-2015 inclusif, 16 avril 2014. Disponible en ligne : http://effectivecooperation.org/wordpress/wpcontent/uploads/2014/05/FinalConsensusMexicoHLMCommunique.pdf 15
2
partenariats et des activités. Ceci a également eu un effet d’entraînement sur les millions d’individus avec lesquels ces organisations travaillent, tant à titre de partenaires que de bénéficiaires. Et au final, cela représente une perte pour le Canada en termes d’engagement à l’international et une incroyable opportunité ratée pour le MAÉCD de travailler avec une communauté qui cumule des décennies d’expérience, d’expertise et de succès dans la création de partenariats à long terme et dans l’atteinte de résultats de développement à l’étranger. Les conclusions et les recommandations de ce rapport soulignent la nécessité d’un nouveau partenariat stratégique entre le gouvernement canadien et les OSC canadiennes qui travaillent dans les domaines du développement et de l’aide humanitaire, dans les domaines suivants : a) Diversification des revenus pour réduire le recours à des sources uniques de financement; b) Développement au sein du MAECD d’une diversité de mécanismes de financement flexibles, réactifs et directifs pour les OSC; c) Ré-engagement avec les Canadiens; d) Institutionnaliser des dialogues multipartites significatifs avec le gouvernement, et e) Aborder les défis émergents liés aux règlements concernant la société civile. En fin de compte, un tel partenariat doit contribuer à l’engagement d’une diversité d’OSC à titre d’acteurs indépendants dans la cooopération au développement et contribuer également à des résultats de développement positifs et durables pour les plus pauvres et marginalisés, des résultats qui bénéficient également au gouvernement canadien et aux Canadiens.
3
4
2.0 Méthodologie Portée Le sondage 2014 a été distribué aux membres du Conseil canadien pour la coopération internationale (CCCI) et des conseils provinciaux et régionaux, ainsi qu’à d’autres répondants qui avaient participé à un sondage semblable en 2012. Au total, 138 organisations ont rempli le sondage 2014, bien qu’elles n’aient pas nécessairement répondu à toutes les questions qui s’appliquaient à leur cas. Pour une question donnée, l’analyse concerne uniquement les organisations qui ont fourni des renseignements. La proportion de non-réponses est présentée à titre indicatif, mais n’a pas influencé le calcul des tendances. Dans les quelques cas où le taux de réponse était trop faible, une note indique que la tendance n’est pas statistiquement pertinente.
Comparabilité avec le sondage 2012 En janvier et février 2012, le CCCI et les conseils provinciaux et régionaux ont mené un sondage sur l’expérience des organisations de la société civile (OSC16) par rapport au mécanisme d’appel de propositions mis en place par la Direction générale des partenariats avec les Canadiens (DGPC) de l’Agence canadienne de développement international (ACDI). Lorsque pertinent, les questions courantes ont été incluses dans le sondage 2014, ce qui a permis de dégager des tendances pour la période 2011-2014. L’analyse des résultats du sondage 2012 est accessible en ligne à http://www.aqoci.qc.ca/IMG/pdf/Rapport_sur_sondage-_Mars_2012__CCCI.pdf. Si la taille de l’échantillon était supérieure en 2012 (158), le profil des deux échantillons demeure très semblable pour ce qui est des types d’organisations, des revenus et de l’effectif. C’est pourquoi les données sont aisément comparables.
Analyse des résultats L’annexe 2 présente une série de tableaux détaillés où les réponses du sondage ont été agrégées sous forme de graphiques; ces tableaux s’accompagnent d’une analyse. Le rapport des faits saillants interprète ces tableaux pour en tirer une analyse des grandes tendances relatives à l’environnement propice aux OSC canadiennes œuvrant dans le développement international et l’aide humanitaire depuis 2010. Enfin, ce rapport s’appuie également sur les commentaires des répondants aux questions ouvertes.
Classement des organisations en fonction des revenus Les répondants devaient indiquer si leurs revenus totaux actuels étaient de :
moins de 500 000 $,
Le Consensus de Siem Reap sur le Cadre international pour l’efficacité de la contribution des OSC au développement de juin 2011 définit les OSC comme étant la totalité des organisations à but non lucratif et non gouvernementales dans lesquelles les gens s’organisent pour satisfaire des intérêts communs dans le domaine public. Cela couvre toute une gamme d’organisations qu’on peut regrouper en trois grandes catégories : les associations mutuellistes; les organisations fondées pour défendre une cause particulière; et celles axées sur le service. On y compte les organismes communautaires et les associations villageoises, les groupes environnementalistes, les groupes de défense des droits de la femme, les associations d’agriculteurs, les organismes confessionnels, les syndicats, les coopératives, les associations professionnelles, les chambres de commerce, les instituts de recherche indépendants et les médias à but non lucratif. Le cadre est accessible à http://cso-effectiveness.org/-cadre-international,11516
.html?lang=fr.
5
500 000 $ à 1 million,
1 à 5 millions,
5 à 10 millions,
plus de 10 millions.
Pour les besoins de notre analyse sommaire, les organisations participantes ont donc été divisées en trois catégories :
Petites organisations : revenus de moins de 500 000 $;
Organisations de taille moyenne : revenus oscillant entre 500 000 $ et 5 millions;
Grandes organisations : revenus de plus de 5 millions.
Utilisation des commentaires ouverts Certains commentaires des répondants aux questions ouvertes sont cités dans le rapport des faits saillants, ce qui permet de placer les résultats en contexte. Ces commentaires, qui servent à camper les résultats, sont là à titre d’exemples seulement; ils ne représentent pas l’opinion de l’ensemble de l’échantillon. Ajoutons que beaucoup de participants ont décidé de ne pas laisser de commentaires lorsqu’ils en avaient l’occasion. Enfin, tous les commentaires, comme le sondage, sont anonymes. Les commentaires pertinents relatifs aux différentes sections se trouvent à l’annexe 3.
À propos des acronymes ACDI et MAECD En juin 2013, le gouvernement a fait adopter une loi pour abolir l’Agence canadienne de développement international (ACDI) et en intégrer les fonctions au tout nouveau ministère des Affaires étrangères, du Commerce et du Développement (MAECD). Comme le sondage portait sur les renseignements des OSC pour la période 2012-2014, la tournure ACDI/MAECD sera utilisée dans ces pages pour décrire les tendances couvrant ces années et concernant les deux organisations à la fois. Lorsqu’il est uniquement question de la période allant jusqu’à juin 2013, on utilisera tout simplement « ACDI ». Lorsqu’il est question de la situation actuelle des OSC canadiennes, on parlera seulement du « MAECD ».
6
3.0 Faits saillants du sondage 2014 A. Survol des organisations participantes Le sondage a été mené sur SurveyMonkey en janvier et février 2014. Les membres des conseils provinciaux, des conseils régionaux et du CCCI étaient invités à répondre à 69 questions. Ont également été sollicitées les organisations qui ne sont pas membre d’un conseil à l’heure actuelle, mais qui avaient rempli le sondage en 2012. 138 organisations ont répondu à l’appel.
Principales observations
La nature, l’échelle (revenus) et la capacité (effectif) des OSC canadiennes œuvrant pour la coopération au développement qui ont répondu au sondage variaient beaucoup.
Types d’organisations Si une bonne proportion des organisations participantes tombait dans les catégories éducative, religieuse et syndicale, plus des deux tiers (69 %) se considéraient comme des « ONG de développement international » (tableau 1).
Taille des organisations, revenus et effectif Pour les besoins du sondage, les organisations étaient classées en fonction de leurs revenus totaux (pour la dernière année; voir le tableau 2) et de leur nombre d’employés rémunérés à temps plein et à temps partiel (tableau 3). Dans le tableau 2, les organisations sont classées en trois catégories : les petites (0 $ à 500 000 $), les moyennes (500 001 $ à 5 millions), et les grandes (plus de 5 millions) – voir aussi la section « Méthodologie ». Les petites organisations ont été les plus nombreuses à participer, formant 42 % des répondants, tandis qu’un peu plus du tiers étaient de taille moyenne, et qu’environ un cinquième d’entre elles étaient considérées comme grandes. Dans le secteur canadien de la coopération au développement, on peut penser que les petites 7
organisations sont encore plus dominantes en nombre que ce que nous laisse voir l’échantillon. Néamoins, la distribution de celui-ci demeure représentative de la nature des organisations qui prennent part à la coopération au développement dans les différentes provinces et à l’échelle nationale. Au cours de l’analyse, les résultats seront souvent décomposés en fonction de la taille des organisations.
Dans le tableau 3, les organisations sont classées selon le nombre d’employés rémunérés (à temps plein et à temps partiel) qui y travaillent. Un nombre significatif d’entre elles ne comptent que des bénévoles (16 %) ou qu’un ou deux employés rémunérés (17 %). C’est plus qu’en 2012, où ces proportions étaient de 11 % et de 13 %, respectivement. De plus, environ 10 % des organisations ayant répondu en 2014 n’avaient que des employés à temps partiel (trois jours semaine ou moins). Ensemble, les organisations ne comptant que des bénévoles ou que des employés à temps partiel forment un quart de l’échantillon, tandis que les organisations considérées comme grandes au vu de leur effectif – soit plus de 16 employés – comptent pour 27 % de cet échantillon.
8
B. Changements aux revenus totaux des organisations depuis 2010 Les organisations devaient préciser si leurs revenus totaux avaient augmenté, diminué ou stagné depuis 2010, en plus de citer les grandes raisons qui expliquaient cette situation.
Principales observations
Un très grand nombre d’entre elles (57, soit 44 %) ont enregistré depuis 2010 une baisse de leurs revenus totaux, ce qui a diminué leur capacité à maintenir leurs programmes de développement.
Ce déclin touche les petites et moyennes organisations beaucoup plus durement que les grandes.
Pour ce déclin, plus de la moitié des organisations (55 %) accusent au premier chef les baisses dans le financement de l’ACDI/MAECD, tandis que 60 % citent comme cause numéro un la combinaison de ces baisses et d’un recul des dons.
Parmi les organisations dont les revenus ont plutôt augmenté, l’amélioration des collectes de fonds dans le privé est le principal facteur cité (48 % des organisations), alors que la hausse du financement de l’ACDI/MAECD arrive deuxième (30 %).
Changements aux revenus totaux depuis 2010 Un peu plus de la moitié des organisations (56,1 %) ont enregistré des revenus équivalents ou supérieurs en 2014, versus 2010, (tableau 4), tandis que le reste (44 %) a enregistré une baisse.
Le tableau 7 de l’annexe deux décrit les tendances en fait de revenus totaux depuis 2010, en fonction de la taille des organisations. On peut voir que plus de la moitié des petites organisations (51 %) et 44 % des organisations de taille moyenne ont vu leurs revenus diminuer. En fait, parmi les 100 petites et moyennes organisations (revenus de moins de 5 millions de dollars), presque la moitié (48 %) ont perdu des revenus (tableau 5). Pendant ce temps, seulement 8 des 28 grandes organisations (29 %) ont rapporté une baisse depuis 2010.
9
Qui plus est, la majorité (57 %) des grandes organisations ont rapporté une augmentation entre 2010 et 2014. Par contraste, seulement 22 % des petites organisations ayant enregistré des revenus inférieurs à 500 000 $ ont aussi noté une augmentation sur cette période. La tendance à la hausse est particulièrement notable chez les organisations dont les revenus totales dépassent les 10 millions.
Facteurs expliquant les tendances en matière de revenus depuis 2010 Les tableaux 8 et 9 de l’annexe deux présentent la distribution des facteurs cités par les organisations participantes pour expliquer la diminution ou l’augmentation de leurs revenus. Dans le premier cas, la baisse des subventions de l’ACDI/MAECD est le principal facteur, tandis que dans le second, c’est l’amélioration du financement privé qui est citée le plus souvent. Cela dit, parmi les 23 organisations qui ont vu leurs revenus totaux augmenter, 7 (30 %) attribuent la chose à une hausse des contributions de l’ACDI/MAECD (comme mentionné plus haut, il s’agit principalement de grandes organisations).
C. Part relative des différentes sources de revenus des organisations Les organisations participantes étaient invitées à décomposer la provenance de leurs revenus en trois catégories :
Contributions du privé, non gouvernementales (particuliers, fondations et entreprises);
Contributions du provincial;
Contributions de l’ACDI/MAECD.
Elles devaient également indiquer le pourcentage total des revenus provenant de chaque source. Les résultats révèlent l’importance relative de ces sources pour les organisations sondées.
10
Principales observations
Le financement non gouvernemental (privé) représente une proportion de plus en plus importante du budget pour plus de 90 % des organisations sondées. Presque la moitié d’entre elles tirent plus de 50 % de leurs revenus totaux de cette source de financement.
Le pourcentage de financement provenant du MAECD varie considérablement selon la taille des organisations17 : moins du tiers de toutes les organisations sont financées à plus de 50 % par le MAECD, tandis que près de 60 % d’entre elles sont subventionnées à moins de 25 % par celui-ci.
Découpé selon la taille des organisations (voir les notes méthodologiques), le financement du MAECD représente plus de 50% des revenus pour :
o
18% des petites organisations (c’était 21% en 2012);
o
43 % des organisations de taille moyenne à dépendre (c’était 37% en 2012);
o
32% des grandes organisations (c’était 27% en 2012); et
o
42% des très grandes organisations avec revenus de plus de 10 millions $ (c’était 28% dans le sondage de 2012).
Très peu d’organisations (9) attribuent plus de 25 % de leurs revenus courants à des sources provinciales18. Les grandes organisations sont légèrement plus susceptibles de recevoir du financement de source provinciale (43 %, contre 36 % et 35 %, respectivement, chez les moyennes et petites organisations).
Importance relative des différentes sources de revenus Les revenus privés et non gouvernementaux occupent une place importante chez toutes les organisations (tableau 6). En effet, moins de 10 % des répondants ont déclaré n’avoir rien reçu du privé, alors que 40 % ont déclaré n’avoir rien reçu du MAECD.
17
Bien que le CCIC et le RCC encouragent leurs membres à diversifier leurs sources de revenus, la part du revenu provenant de l’ACDI/MAECD (même si plus de 50%) ne doit pas être nécessairement comprise comme créant une relation de « dépendance ». Jusqu’en 2010, la relation entre la communauté du développement internationale au Canada et l’ACDI se définissait comme un partenariat qui, entre autres dimensions, comprenait du financement à long terme et régulier de l’ACDI pour un ensemble de partnenaires de confiance, basé sur une expérience à long terme et de bons résultats. 18 Les résultats reflètent un petit nombre d’organisations ayant répondu à cette question. En fait, beaucoup d’autres membres des conseils provinciaux et régionaux comptent sur du financement provincial.
11
Taille des organisations et importance des différentes sources de revenus Le rapport examine l’expérience d’organisations de tailles différentes avec diverses sources de revenus. Il se penche plus particulièrement sur la taille des financements provenant de sources privées non-gouvernementales et du MAECD. Le financement privé occupe une place très importante chez toutes les organisations;pour beaucoup d’entre elles, on peut même dire que la vitalité des programmes en dépend. Chez la majorité des petites organisations (51 %), plus de la moitié des revenus proviennent de cette source. En 2012, cette proportion était de 57 %. Les grandes organisations sont également nombreuses (50 %) à être dans la même situation, et les moyennes organisations ne sont pas en reste (43 %). Pour une partie des grandes organisations dont les revenus oscillent entre 5 et 10 millions, 75 % comptent en 2014 sur des sources privées pour plus de 50% de leur revenu, comparé à 42 % en 2012. Pour ce qui est du MAECD, il y a une plus grande différence entre les organisations de tailles diverses quant au recours à cette source de revenus. Plus des deux tiers (67 %) des petites organisations ne reçoivent pas un sou du MAECD (tableau 7), comparativement à un peu moins du quart (23 %) des moyennes et seulement 14 % des grandes. Quoi qu’il en soit, 43 % des moyennes et 32 % des grandes organisations reçoivent plus de 50% de leur financement du MAECD, tandis que cette proportion baisse à 18 % chez les petits joueurs.
12
Tableau 8 : Proportion des orgs recevant plus de 50% de leur financement du MAECD par taille d'org(2011 c. 2014) Pourcentage d'organisations pour chaque catégorie
Petites
18.2 % 21.0 % 42.6 % 36.8 %
Moyennes
32.1 % 26.7 %
Grandes Très grandes (10 M$ et plus) 0.0 %
50.0 %
27.8 %
20.0 % 2014
40.0 %
60.0 %
2011
Fait intéressant à noter, la proportion de grandes organisations qui reçoivent plus de 50% de leur financement du MAECD n’a pas beaucoup augmenté entre 2012 et 2014, passant de 27 % à 32 %. Par comparaison, chez les très grandes organisations (revenus dépassant 10 millions), la différence est beaucoup plus notable : 28 % en 2012 contre 42 % en 2014 (tableau 8). Chez les organisations de taille moyenne qui reçoivent plus de 50% de leur financement du MAECD, on note également une hausse de 37 % à 43 % depuis 2012. La proportion a chuté uniquement pour les petites organisations.
13
D. Analyse des tendances en matière de financement des OSC canadiennes par l’ACDI/MAECD Les répondants ont été interrogés sur leur expérience de financement en tant qu’OSC canadienne auprès de l’ACDI/MAECD. Sur 138 OSC, 112 ont dit avoir déjà reçu des fonds de l’ACDI/MAECD (ce qui ne signifie pas qu’ils en reçoivent toujours).
Principales observations
Les grandes et moyennes organisations ont beaucoup plus de chances que les petites d’entretenir une longue relation de financement avec l’ACDI/MAECD.
Pour beaucoup d’OSC, les relations de financement avec l’ACDI/MAECD sont demeurées relativement stables pendant longtemps.
Cette stabilité a cependant été perturbée dans les dernières années. Pas moins de 40 % des OSC ayant un historique de financement avec l’ACDI/MAECD ne reçoivent plus un sou à l’heure actuelle. Dans le cas des petites organisations, cette proportion s’élève même à 70 %.
L’état actuel du financement par le MAECD est un indicateur indéniable des tendances en matière de revenus depuis 2010 : des OSC ayant déjà reçu des fonds de l’ACDI et ayant enregistré une baisse des revenus depuis 2010, plus de la moitié ne reçoivent pas un sou du MAECD. De l’autre côté du spectre, 70 % des OSC ayant un historique de financement avec l’ACDI et ayant enregistré une augmentation des revenus depuis 2010 reçoivent des subventions du MAECD à l’heure actuelle.
Le financement provant de la DGPC est également moins important (quoiqu’encore significatif) dans le profil actuel de financement des OSC canadiennes par le MAECD, comparé à 2012, avec une baisse dans le nombre des organisations recevant plus de 50% de la DGPC (63% des organisations en 2012 versus 56% en 2014). Cette diminution reflète sans doute le déclin général dans le nombre total d’organisations recevant du financement de la DGPC, résultant probablement de l’absence d’appels de propositons et de l’expiration d’accords de contribution.
Plus des trois quarts (77 %) des organisations de taille moyenne reçoivent plus de la moitié de leur financement MAECD via la DGPC, alors que moins de la moitié (43 %) des grandes organisations sont dans la même situation.
Des 25 organisations recevant des fonds de la Direction générale des programmes multilatéraux ou de la Direction générale des programmes géographiques, 20 sont grandes, quatre sont moyennes, et une seule est petite.
Caractéristiques du financement des OSC par l’ACDI/MAECD La majorité des grandes organisations (56 %) ont été financées par l’ACDI/MAECD pendant plus de 30 ans, alors que le tiers (34 %) des moyennes et seulement 11 % des petites peuvent en dire autant. (tableau 9) Lorsqu’on leur demande s’ils qualifient leur relation de financement de suivie ou de périodique, les deux tiers des répondants affirment soit qu’elle est suivie, soit qu’elle a été périodique au début, puis suivie par la suite.
14
Mais dans les dernières années, cette stabilité – si indispensable au maintien des programmes à long terme avec les partenaires du Sud – est devenue précarité : à l’heure actuelle, 41 % des organisations ayant déjà reçu des subventions de l’ACDI/MAECD n’en reçoivent plus du tout (tableau 10).
Le tableau 10 indique une variation considérable de l’état du financement actuel par le MAECD, selon que les organisations sont grandes ou petites. Il apparaît évident que les petits joueurs ont été touchés de façon disproportionnée : plus de 80 % des grandes et 74 % de moyennes organisations continuent de recevoir du financement, tandis que moins de 30 % des petites organisations peuvent en dire autant. Quant au financement de la DGPC, il a lui aussi décru (quoiqu’il demeure important) si l’on compare le profil actuel du financement accordé par le MAECD aux OSC canadiennes au profil de 2012 (tableau 11). Actuellement, 56 % des organisations financées par le MAECD comptent sur la DGPC; en 2012, c’étaient 63 % d’entre elles. Cette diminution reflète sans 15
doute le déclin général dans le nombre total d’organisations recevant du financement de la DGPC : absence d’appels de propositons et expiration d’accords de contribution.
E. Problèmes associés aux nouvelles modalités de financement de la DGPC de l’ACDI/MAECD En juin 2010, la ministre de la Coopération internationale annonçait que la DGPC, alors intégrée à l’ACDI, mettait en place un mécanisme d’appel de propositions comme seule modalité de financement des OSC canadiennes. Des appels de propositions généraux (de plus et de moins de 2 millions $) ont été lancés en avril 2011, et il n’y a pas eu d’autres appels généraux depuis. Les 28 organisations de l’échantillon dont les ententes de contribution avec la DGPC sont venues à échéance après 2011 se sont retrouvées avec bien peu de possibilités de financement du côté de l’ACDI/MAECD.
Principales observations
Chez les organisations dont les revenus totaux ont augmenté depuis 2010, plus de 40 % des ententes de contributions (non liées à un appel de propositions initié après 2010) expirent en 2013 ou en 2014. Sans d’autres options de financement au sein du MAECD, ces organisations risquent donc de perdre des revenus une fois l’échéance arrivée.
Le temps de réponse du MAECD demeure un problème important : plus de la moitié des répondants ont affirmé avoir attendu plus de 12 mois avant de recevoir une réponse à certaines des propositions qu’ils avaient présentées à l’ACDI/MAECD.
Depuis la mise en place du mécanisme d’appel de propositions en 2010, l’ACDI/MAECD tend à favoriser davantage les grandes organisations, au détriment des petites et moyennes : alors que plus de la moitié d’entre elles et le tiers environ des moyennes organisations ont reçu une réponse favorable à leur proposition, seulement six petites organisations ont eu la même chance.
Le succès des propositions a eu une influence notable sur les revenus depuis 2010, puisque près des deux tiers des organisations (61%) ayant noté une augmentation de leurs revenus ont aussi reçu une réponse favorable à leur proposition.
46% des organisations avec des revenus décroissants durant cette période ont tout de même rapporté avoir eu du succès dans les appels de propositions. Il est donc clair que les 16
revenus provenant des appels n’ont pas été suffisants pour ces organisations pour remplacer la perte de revenus privés ou des revenus antérieurs de l’ACDI/MAECD pour ces mêmes organisations.
Bien que le temps de réponse de l’ACDI/MAECD demeure problématique, les deux tiers des organisations dont la proposition a été acceptée affirment que leur entente de subvention a été négociée dans des délais raisonnables.
La vaste majorité d’entre elles rapportent également qu’aucun changement substantiel n’a été apporté à la proposition initiale dans le cadre de la négociation des accords de contribution.
Expiration des ententes avec la DGPC (excluant les appels de propositions) Autour de 40 % des OSC (21) qui avaient une entente de contribution avec la DGPC avant 2011 ont rapporté l’expiration de celle-ci en 2013 ou en 2014 (tableau 12). La moitié de ces organisations recevaient plus de 50% de leur financement du MAECD. Et la moitié encore ont fait une proposition qui a été acceptée par ce dernier; celles-ci, du moins à court terme, pourront compenser la perte de revenus provenant du MAECD. Néanmoins, étant donné l’absence de nouveaux appels de propositions importants depuis avril 2011, un nombre grandissant d’organisations ayant déjà reçu des fonds de l’ACDI, mais n’en recevant pas du MAECD (41 % des organisations avec un historique à l’ACDI) n’ont pas eu cette chance.
Rapidité d’évaluation des propositions soumises au MAECD La rapidité d’évaluation des propositions soumises au MAECD reste très problématique. Plus de la moitié des projets présentés à l’ACDI/MAECD (52 %) ont reçu « une réponse officielle, mais seulement après un silence d’une durée inacceptable ». Selon 57 % des organisations ayant soumis des propositions, le temps d’attente s’est avéré supérieur à 12 mois pour au moins un projet. Effets du mécanisme d’appel de propositions au sein des organisations Les résultats des récents appels de propositions étaient largement biaisés en faveur des grandes organisations, ce qui explique probablement la récente chute des revenus provenant du MAECD observée chez les petites organisations (tableau 13).
17
Il ne fait aucun doute que le mécanisme d’appel de propositions a profité davantage aux organisations ayant augmenté leurs revenus depuis 2010 (les propositions de 61 % d’entre elles ont reçu le feu vert du ministère). Pourtant, 46 % des organisations ayant perdu des revenus dans la même période ont aussi reçu une réponse favorable à leur proposition; pour ces dernières, il est donc évident que l’aide de l’ACDI/MAECD n’a pas suffi à contrebalancer les pertes de financement de l’ACDI/MAECD. Négociation des ententes de financement Parmi les organisations qui ont réussi l’étape de l’appel de propositions, les deux tiers ont affirmé que la période de négociation de leur entente de contribution avait duré moins de six mois, le quart parlaient d’une période de six mois à un an, et seulement trois d’un processus de plus d’un an.
F. Mise en place du mécanisme d’appel de propositions en 2010 : répercussions du changement des modalités de financement de l’ACDI/MAECD sur les OSC Le sondage invitait les répondants à communiquer les principales répercussions de la mise en place du système concurrentiel d’appels de propositions de la DGPC sur le travail de leur organisation. Ils devaient plus précisément consigner toute incidence sur les effectifs, les activités sur le terrain et le maintien des partenariats. Bon nombre de répondants ont également traité abondamment des conséquences de ce changement sur leurs programmes et leurs partenariats dans la section des commentaires ouverts. Ceux-ci figurent intégralement à l’annexe 3.
Principales observations
Le changement apporté aux modalités de financement de la DGPC en 2010, et l’absence d’appels généraux, a eu une forte incidence négative sur beaucoup d’OSC canadiennes; leur capacité à continuer d’offrir des programmes a été affectée, leurs activités dans beaucoup de pays en développement où elles étaient présentes depuis longtemps ont été réduites et artificiellement changées, et des partenariats essentiels à leur travail ont été mis à l’épreuve. Comme le disait un des répondants, « ce nouveau système s’est avéré un 18
échec retentissant sur tous les plans pour le secteur du développement au Canada, et il a dévasté des partenariats avec la société civile à l’étranger ».
Ces trois dernières années, les répercussions se sont surtout fait sentir sur trois plans : o des compressions réelles ou prévues visant les partenariats de longue date, signalées par près de la moitié des organisations (46 %); o une diminution majeure de la diversité des activités sur le terrain des OSC canadiennes, selon plus de la moitié (53 %) des organisations sondées; et o une réduction considérable des effectifs, signalée par 43 % des organisations.
Même si toutes les organisations ont été touchées, ce sont celles de taille moyenne qui ont été les plus ébranlées par les changements apportés aux politiques et au financement à la DGPC, avec 54 % d’entre elles ayant dû réduire leur taille, diminuer leurs activités sur le terrain et restreindre leurs partenariats. Les grandes organisations, avec un accès plus grand à une diversité de fenêtres de financement au MAECD, ont été moins touchées, mais un pourcentage important d’entre elles (40%) ont tout de même rapporté des effets négatifs. Les répondants au sondage provenant de petites organisations semblent avoir été moins affectées, probablement parce qu’elles recevaient peu de financement de la DGPC avant l’instauration des changements en 2010.
Les OSC canadiennes ont été affectées par de nombreux changements dans leur environnement de travail, tant à l’étranger qu’au Canada, mais il ne fait aucun doute que la principale cause de ces changements dramatiques depuis 2010 est le passage d’un financement institutionnel à un mécanisme d’appels de propositions et l’absence de possibilités de financement opportunes et prévisibles pour les organisations afin de remplacer l’ancien financement de l’ACDI.
Parmi toutes les organisations ayant rapporté des réductions de programmes et de personnel, ces différents types de réduction ont été attribués directement au passage au mécanisme d’appels de propositions par : o 73 % des organisations qui ont réduit le nombre de leurs partenariats; o 62 % de celles qui ont réduit leurs activités sur le terrain; et
o 48 % de celles qui ont réduit leurs effectifs. Les organisations qui n’ont pas eu à apporter des ajustements aussi considérables à leur structure et à leurs programmes ont tout de même fait état d’un certain nombre de répercussions sur leurs activités : o une grande incertitude et un grave manque de prévisibilité, qui nuisent à leur capacité de planification; o des interruptions des programmes à long terme attribuables à la nécessité de répondre aux priorités à court terme des appels du MAECD; o une absence globale de dialogue collégial avec l’ACDI/MAECD, ce qui nuit à l’élaboration de programmes cofinancés.
Répercussions sur l’organisation : réduction des effectifs, et diminution des activités et des partenariats sur le terrain Le tableau 14 propose une comparaison des réponses aux sondages de 2012 et de 2014. Cette comparaison fait ressortir les répercussions du mécanisme d’appel de propositions sur les organisations. Tandis qu’en 2012, 26 % des organisations sondées avaient l’intention de remercier des employés, en 2014, cette proportion avait atteint 43 %.
19
Les capacités organisationnelles réduites nuisent clairement à la durabilité et à la qualité des programmes, et les répercussions sur les partenariats sont aussi relativement graves. En 2012, seulement 27 % des organisations ressentaient le besoin de prendre des mesures radicales pour réduire le nombre de partenariats; en 2014, cette proportion avait presque doublé, pour atteindre 46 %. Un nombre considérable d’organisations (38 %) avaient l’intention en 2012 de réduire leurs activités sur le terrain, et en 2014, c’est maintenant plus de la moitié d’entre elles (54 %) qui le prévoit. Parmi les organisations qui ont fait état de réductions des programmes et des partenariats, 62 % et 73 % respectivement les ont attribuées à la perte du financement institutionnel et à la mise en place du mécanisme d’appel de propositions. Cette raison a également été invoquée par 48 % des organisations qui ont remercié des employés, ces décisions ayant probablement été motivées par un ensemble plus complexe de facteurs. Variations des répercussions selon la taille de l’organisation Les répercussions du changement apporté aux modalités de financement de la DGPC varient selon la taille des organisations (tableau 15).
20
Parmi les organisations de taille moyenne, 54 % ont dû apporter des ajustements considérables à leurs effectifs, à leurs programmes et à leurs partenariats. Les grandes organisations, qui ont un meilleur accès aux divers créneaux de financement du MAECD, ont été moins touchées, environ 40 % d’entre elles faisant état de répercussions négatives. Ce sont les petites organisations qui ont été le moins ébranlées, car elles recevaient déjà peu de financement de la part de la DGPC avant les changements de 2010. À la question leur demandant de préciser le nombre de projets touchés par la réduction des activités sur le terrain, 34 organisations (sur 54 ayant réduit leurs activités) ont répondu que 440 projets avaient écopé au total, ce qui constitue en moyenne 13 projets par organisation.
Autres répercussions qualitatives du mécanisme d’appel de propositions sur les capacités et les programmes des OSC canadiennes Beaucoup de répondants, qu’ils aient été affectés directement ou non, ont soulevé dans les commentaires ouverts un éventail de répercussions sur la qualité de leurs programmes (voir annexe 2 et citations choisies ci-dessous).
Incertitude accrue et imprévisibilité des possibilités de financement par le MAECD;
Manque de collaboration et de dialogue directs avec le MAECD pour l’élaboration de programmes communs;
Hausse imprévue des coûts liés aux programmes et aux activités de financement, et collaboration avec les partenaires pour trouver des solutions de rechange au soutien réduit ainsi que d’autres sources de financement;
Changements artificiels aux priorités organisationnelles et interruption progressive des partenariats attribuables aux modifications des thèmes des appels de propositions de l’ACDI/MAECD;
Nécessité de revoir les projets à long terme avec une capacité réduite de planification des résultats, dans un contexte de développement complexe où les changements prennent effet au fil du temps;
Plus de projets axés sur un seul pays, et moins de capacités et de ressources visant à soutenir les programmes multinationaux et à mettre en commun les leçons apprises dans les divers pays;
Difficulté de trouver de nouvelles sources de revenus pour soutenir l’infrastructure de base des organisations canadiennes;
Difficulté de poursuivre le travail avec les partenaires, soit de mettre à profit les résultats positifs d’une phase d’un programme pour élaborer une suite des choses novatrice.
Sélection des commentaires des répondants Voici une sélection des commentaires formulés par les répondants concernant les répercussions sur leur organisation du changement des modalités de financement. Répercussions auprès des partenaires sur le terrain « […] nos partenaires latino-américains ont dû modifier leurs activités, mais beaucoup d’entre eux réussissent à faire le même travail avec moins de financement (donc ils proposent une faible rémunération ou ne versent aucun salaire, et ils composent avec un personnel réduit et moins de soutien administratif, etc.). » 21
« [Notre] programme de cofinancement avec l’ACDI a pris fin en mars 2013. Il prévoyait un financement considérable pour le travail avec des partenaires à l’étranger (environ 900 000 $ annuellement sur quatre ans), qui ne peut tout simplement pas être remplacé par [d’autres ressources organisationnelles]. » « Pour la première année de coupure nos partenaires, en collaboration avec nous, ont réussi à conserver leur personnel. Les activités terrain ont diminuées mais nous avons au moins conservé l’expertise. En République dominicaine, les effets se feront sentir en mars 2014. Notre partenaire perdra alors un appui financier de l’union Européenne, le seul partenaire financier qu’il leur restait. » « [Notre organisation] a cherché à trouver des sources de financement nouvelles ou additionnelles pour compenser la réduction de 50 % du financement accordé aux partenaires latino-américains, réduction qui découle de la perte du financement de l’ACDI/MAECD. Si nous avons réussi pour l’exercice actuel (2013-2014) à obtenir du financement additionnel pour certains partenaires, il n’y a rien de garanti pour la suite des choses, et nous n’avons pu trouver des fonds pour chaque partenaire. Les répercussions de cette réduction de 50 % continueront de se faire sentir durant les années à venir. » « Nous n’avons donc pas mis fin à des partenariats. Mais des partenariats se sont arrêtés, par la fin d’un projet, sans possibilité de poursuivre avec un autre financement. Nos partenaiares se sont tournés vers d’autres coopérations pour continuer à travailler. Du point de vu des partenaires, je pense que de façon générale, ils pensent que les financements canadiens sont lents à venir, lourds à administrer, et parfois (souvent ?) ne viennent pas du tout. » « Nos partenaires ont dû chercher du financement ailleurs. Ils déplorent la perte du financement canadien, qui leur permettait de poursuivre leurs objectifs prioritaires de la façon qui leur convenait. La nouvelle vague de financement accordé par des fondations internationales comme celles des Gates et de Bloomberg impose des priorités aux partenaires locaux. » « […] Des efforts avant-gardistes et révolutionnaires en faveur de la sécurité alimentaire […] devront cesser sans le soutien [de notre organisation]. » « Si nous n’avons pas encore eu à mettre fin à des partenariats, nous avons réduit considérablement notre contribution. Ces mêmes partenaires ont également dû composer avec le fait que d’autres partenaires canadiens et européens réduisaient aussi leur contribution, voire mettaient fin aux relations. Ils ont donc encaissé des coups de toutes parts. Beaucoup d’entre eux ont remercié des employés, ont perdu beaucoup de savoir organisationnel et d’expérience, et ils ont vu leurs relations avec les bénéficiaires se détériorer ou se terminer. Des programmes viables et axés sur les droits de la personne ont été ébranlés. »
22
Répercussions sur les organisations canadiennes œuvrant au développement « La survie de notre [organization] est carrément remise en question. Pour la prochaine année financière (2014-2014), nous faisons présentement des pieds et des mains pour trouver une formule qui nous permettra de survivre, en coupant le moins de postes possible pour être en mesure de rencontrer nos engagements (stages, sensibilisation, petits projets avec des fondations …). » « Nous aimons les appels de propositions “concurrentiels”, mais nous n’aimons pas l’“absence” d’appels. Sans appels, il nous est impossible d’être viables financièrement, de conserver le personnel et de planifier. » « La rareté des appels menace la viabilité de l’organisation ainsi que notre capacité à planifier avec les partenaires et à recruter des bénévoles, à l’heure où nous n’avons jamais autant mené d’activités de financement auprès du secteur privé. Nous misons sur le soutien du MAECD pour inciter le secteur privé à nous appuyer, et nous ne pourrions pas continuer sans le financement public. » « Puisqu’il n’y a pas eu de concurrence ces trois dernières années, je dirais que le processus concurrentiel est mieux que rien! Mais rien ne serait mieux que de retourner au travail sur des idées en collaboration avec des représentants du MAECD. » « Nous en sommes réduits à l’essentiel, et notre survie est remise en question. » « Ce modèle suppose un niveau d’incertitude beaucoup plus élevé, ainsi qu’une hausse des coûts d’élaboration de programmes et d’activités de financement institutionnel. De plus, il mine notre capacité à garder des employés professionnels très convoités et, surtout, à travailler avec nos partenaires d’une façon respectueuse et transparente. » « Nous avons dû consacrer beaucoup de temps à préparer des propositions, sans savoir si elles seraient approuvées. Vu la nature sans but lucratif de notre organisation, nous ne pouvons accumuler des profits pour compenser le temps passé à élaborer des propositions. Le système précédent était beaucoup plus avantageux, car nous travaillions avec notre représentant de l’ACDI pour nous assurer que notre présentation répondait aux attentes et aux priorités de l’Agence. Notre temps était alors utilisé de façon plus efficace. » « Nous prévoyons perdre 47 % de notre budget quand notre financement actuel de l’ACDI/MAECD prendra fin. » « Nous avons dû consacrer beaucoup d’énergie à trouver d’autres sources de financement. Toutefois, la conséquence la plus importante, c’est que sans le financement canadien, il est très difficile de payer notre personnel canadien pour son travail de développement international. Les fondations et les autres bailleurs de fonds bilatéraux ne veulent pas forcément que leurs fonds soient affectés à des Canadiens. Par conséquent, nous ne 23
pouvons plus déployer fièrement le drapeau canadien quand il est question de nos activités de développement. » « Nous avons perdu beaucoup d’employés en raison de notre avenir incertain, ce qui a eu une grande incidence sur nos capacités de contrôle et d’évaluation. L’élaboration de programmes pose aussi un défi de taille, mais nous avons continué de pousser plus loin des programmes existants grâce aux dollars des activités de financement. »
G. Stratégies de diversification des revenus Le sondage de 2012 demandait aux répondants comment ils prévoyaient compenser la perte de revenus découlant de l’adoption du modèle des appels de propositions. Trois ans plus tard, les organisations étaient invitées à décrire la stratégie de diversification des revenus mise en place depuis le premier sondage. Le sondage de 2014 cherchait également à dégager des tendances quant aux sources de financement institutionnel autres que la DGPC du MAECD.
Principales observations
Plus des deux tiers des répondants de 2014 ont indiqué qu’ils avaient élaboré une stratégie de diversification des revenus lors des deux dernières années.
La motivation à développer une stratégie de diversification des revenus était élevée pour les organisations avec des revenus à la hausse comme à la baisse depuis 2010. Cependant, pour les organisations qui ont indiqué avoir un revenu stable, plus de la moitié n’a pas de stratégie de diversification des revenus.
Seulement la moitié des organisations dont 50 % ou plus des revenus proviennent de l’ACDI/MAECD applique une telle stratégie.
Les résultats de ces stratégies de diversification des revenus ont eu un succès modéré à ce jour pour 41% des organisations, ou un bon succès (22.7%).
En 2012, les quatre principales sources de financement institutionnel des OSC canadiennes ont été 1) les fondations privées; 2) le secteur privé; 3) les gouvernements provinciaux; 4) les autres ONG.
Bon nombre de répondants ont dit que le financement accordé par ces quatre sources avait augmenté ou était resté stable durant la dernière décennie, à l’exception de celui fourni par les gouvernements provinciaux, qui a diminué.
L’apport du secteur privé s’est accru durant la dernière décennie pour 60 % des répondants, et ce, sans égard à la taille des organisations.
Stratégies de diversification des revenus depuis 2012 En 2012, peu d’organisations avaient un plan clair de diversification des revenus pour pallier la perte du financement institutionnel de la DGPC. Depuis ce temps, les contrats existants avec la DGPC ont continué de venir à échéance, et il n’y a pas eu de nouveaux appels généraux de propositions. En 2014, plus des deux tiers des répondants (68 %) ont indiqué qu’ils avaient élaboré une stratégie de diversification des revenus durant les deux dernières années (tableau 16). On constate toutefois certaines variations selon les organisations. Fait intéressant, juste un peu plus de la moitié des organisations (54 %) dont plus de la moitié des revenus dépendent du MAECD ont une stratégie de diversification. Dans la même veine, moins de la moitié des 24
organisations (44 %) dont les revenus sont restés stables depuis 2010 se sont dotées d’une stratégie.
En revanche, un nombre beaucoup plus considérable d’organisations dont les revenus ont augmenté ou baissé depuis 2010 se sont dotées d’un plan de diversification. Pour celles dont les revenus ont baissé, l’application du plan pourrait avoir entraîné une augmentation des revenus, mais sans compenser leur déclin considérable depuis 2010, lequel est principalement attribuable au MAECD. La majorité des organisations ont indiqué que leur stratégie de diversification avait connu jusqu’à présent un succès modéré (41 %) ou un bon succès (22,7 %). Les autres (36,4 %) ont laissé entendre qu’il était trop tôt pour tirer des conclusions, ou qu’elles n’avaient pas encore obtenu de succès.
Accès aux différentes sources institutionnelles autres que la DGPC en 2012 Pour toutes les organisations, les principales sources de financement institutionnel autres que la DGPC ont été les suivantes en 2012 : 1) 2) 3) 4)
fondations privées (62 % de tous les répondants); secteur privé (51 % de tous les répondants); gouvernements provinciaux (44 % de tous les répondants); autres ONG (40 % de tous les répondants).
Les autres sources – la Direction générale des programmes géographiques et la Direction générale des programmes multilatéraux de l’ACDI/MAECD, d’autres entités gouvernementales, comme le Centre de recherches pour le développement international (CRDI), ainsi que d’autres bailleurs de fonds bilatéraux et multilatéraux – ont été importantes pour un nombre considérablement plus restreint d’organisations (environ 12 % en moyenne) (tableau 17).
25
Les petites organisations ont axé leurs activités de financement institutionnel sur les quatre sources énumérées ci-dessus; elles ont un accès très limité aux autres sources gouvernementales, y compris au CRDI (tableaux 18 et 19 ci-dessous).
Les sources de revenus des organisations de taille moyenne sont légèrement plus diversifiées, mais plus de 70 % ont indiqué qu’elles recevaient du financement de fondations privées (le pourcentage le plus élevé, toutes tailles confondues). Comme on pouvait s’y attendre, les grandes organisations obtiennent leur financement de sources institutionnel-les très variées, ce qui leur donne probablement plus de marge de manœuvre quand les revenus provenant d’une source donnée fluctuent.
26
Tendances de la dernière décennie quant aux différentes sources institutionnelles de financement Tandis que bon nombre d’OSC diversifient de plus en plus leur financement, les tendances en matière de croissance (hausse, baisse ou statu quo) de certaines importantes sources ces dix dernières années se révèlent encourageantes. Trois des quatre sources principales figurant ci-dessus ont fourni un financement croissant ou stable. Seul le financement provincial a baissé pour un nombre significatif de répondants (29 %), même si 55 % d’entre eux ont répondu qu’il était resté stable. On constate un écart de taille entre les sources privées (tableau 20), qui ont connu une croissance ou sont restées stables pour beaucoup d’organisations, et le financement accordé par les gouvernements canadiens et étrangers ainsi que les autres sources publiques (tableau 21), qui est en déclin. Par ailleurs, 57 % des répondants ont indiqué que les revenus de leur organisation provenant du secteur privé enregistraient une croissance.
27
En revanche, 57 % ont laissé entendre que le financement de la Direction générale des programmes géographiques du MAECD avait connu une baisse, et que ces sources suivaient la même tendance : Direction générale des programmes multilatéraux (32 % ayant constaté une diminution), autres ministères fédéraux (42 %) et autres entités fédérales comme le CRDI (41 %). Or, pour un nombre relativement petit d’organisations, le financement accordé par la Direction générale des programmes multilatéraux du MAECD et les autres ministères fédéraux est resté stable durant la dernière décennie.
H. Dépenses consacrées à l’engagement du public Le sondage de 2014 avait notamment pour but de brosser un portrait de la façon dont les organisations sondées favorisent l’engagement du public (EP); il comprenait des questions visant à mettre au jour les conséquences du financement changeant sur l’EP. Au vu de la définition générale de l’EP donnée dans le sondage (voir tableau 39 de l’annexe 2), 105 des 138 organisations participantes ont dit qu’elles avaient l’expérience de l’EP. Ces 105 organisations ont ensuite répondu à des questions connexes.
Principales observations
La communauté a beaucoup d’expérience en matière d’EP; les trois quarts des organisations ayant répondu à cette section ont indiqué qu’elles mettaient des initiatives d’EP en œuvre depuis plus de 20 ans, et plus de 90 % d’entre elles, depuis plus de dix ans.
La majorité des organisations favorisant l’engagement du public consacrent moins de 10 % de leurs ressources à ces activités. Les petites organisations sont beaucoup plus portées à allouer une plus grande part de leurs revenus à l’EP.
Plus des deux tiers des organisations ont indiqué qu’elles avaient remplacé le 10 % de l’allocation de la DGPC qui pouvait autrefois être affecté à l’EP en puisant dans leurs propres ressources; cela contraste avec les résultats du sondage de 2012, selon lesquels la plupart des organisations n’avaient pas l’intention de le faire.
Les trois principales sources de financement pour les activités d’EP sont : 1) dons
28
individuels privés; 2) ACDI/MAECD19; 3) dons d’entreprises.
Les dépenses consacrées à l’EP ont été plutôt stables ces cinq dernières années, en particulier pour les 25 organisations qui consacrent plus de 20 % de leurs revenus à ces activités.
Les ressources allouées aux activités d’EP ont été moins stables pour les 80 organisations qui y consacrent moins de 20 % de leurs revenus (soit la majorité de celles qui se livrent à de telles activités); près de 40 % d’entre elles ont d’ailleurs réduit leur investissement.
L’engagement du public est considéré par beaucoup d’organisations comme une activité passive. Les objectifs de l’EP les plus souvent mentionnés par les répondants sont « sensibiliser le public à un enjeu », « communiquer des renseignements sur les programmes organisationnels » et « changer les attitudes en général ». L’objectif le moins souvent évoqué est « défendre des intérêts », suivi de « favoriser l’autonomisation de populations ciblées ».
Parmi les organisations qui ont à cette section, environ un tiers (34%) indique la « collecte de fonds » comme l’un des trois principaux objectifs de leur EP, et environ un tiers (36%) le classe parmi les objectifs les moins importants.
Depuis combien de temps les organisations mènent-elles des activités d’engagement du public? La grande majorité des organisations (75 %) ont indiqué qu’elles menaient de telles activités depuis plus de 20 ans, et 93 % d’entre elles, depuis plus de 10 ans. La communauté a donc beaucoup d’expérience en matière d’EP.
Ampleur des ressources allouées à l’engagement du public Plus de la moitié des organisations (61 sur 105, ou 58 %) ont consacré moins de 10 % de leurs revenus à l’engagement du public, et cette proportion ne varie pas beaucoup selon la taille des organisations. D’une part, les deux tiers des organisations de moyenne et grande taille ont réalisé ce niveau d’investissement. D’autre part, 45 % des petites organisations ont consacré moins de 10 % de leurs revenus à l’EP (tableau 22). Fait intéressant, toutefois : les petites organisations étaient beaucoup plus portées (35 %) à investir plus de 20 % de leurs revenus dans l’EP, comparativement aux organisations de taille moyenne (21 %) et de grande taille (11 %). Des sept organisations consacrant plus de 50 % de leurs revenus à l’EP, quatre étaient de petite taille et les trois autres, de taille moyenne.
19
Il s’agissait de deux questions différentes. Les gens n’ont pas dit qu’ils avaient remplacé le 10% avec d’autres fonds de l’ACDI/MAECD (étant donné que le 10% attribuable à l’EP n’aurait plus été disponible). Malgré tout, quand on leur a demandé quelles étaient les autres sources de financement utilisées pour remplacer les anciens fonds pour l’EP, les répondants ont indiqué ACDI/MAECD, mais sans explications.
29
Adhésion à un conseil et soutien à l’engagement du public Les organisations qui sont uniquement membres d’un conseil provincial ou régional sont plus portées (27 %) à consacrer plus de 20 % de leurs ressources à l’EP, comparativement à celles qui sont membres de plus d’un conseil (18 %). Dans ce dernier cas, il s’agit souvent d’organisations nationales.
Sources de financement pour l’engagement du public Les répondants ont été invités à nommer les principales sources de financement pour leurs activités d’engagement du public. Les trois principales sources sont : 1) dons individuels privés; 2) ACDI/MAECD; 3) dons d’entreprises. Les organismes gouvernementaux provinciaux arrivent au quatrième rang, suivis de près par les fondations canadiennes et leurs membres.
Répercussions de l’abolition de l’allocation de 10 % versée par l’ACDI pour l’engagement du public Dans la plupart des accords de contribution datant d’avant 2010, l’ACDI permettait aux organisations d’allouer jusqu’à 10 % de leur budget à l’engagement du public. Cette mesure a été abolie quand l’Agence est passée au mécanisme d’appels de propositions. Dans le sondage de 2012, près des deux tiers des répondants avaient indiqué qu’ils n’avaient pas l’intention d’affecter d’autres ressources organisationnelles à leurs activités d’engagement du public. Le sondage de 2014 laisse toutefois entendre de façon assez nette que beaucoup ont finalement changé d’avis. En fait, près des trois quarts des organisations (72 %) ont utilisé d’autres ressources pour remplacer cette allocation.
Tendances des cinq dernières années en matière de financement de l’engagement du public Même si la situation des petites organisations varie, les dépenses globales consacrées à l’EP sont restées relativement stables ces cinq dernières années. Près de 70 % des organisations ont indiqué que leurs dépenses en la matière ont augmenté ou sont restées les mêmes durant cette période. Parmi les organisations qui consacrent plus de 20 % de leurs revenus à l’EP, 88 % ont indiqué que leurs dépenses avaient augmenté (36 %) ou étaient restées stables (52 %) (tableau 23). 30
On observe une plus grande variation au sein des répondants consacrant moins de 10 % de leurs revenus à l’EP (soit la majorité des organisations se livrant à cette activité). Près de la moitié de ces organisations (49 %) ont répondu que leurs dépenses en la matière avaient diminué durant les cinq dernières années. Cela n’est peut-être pas une surprise étant donné le déclin global des revenus de bon nombre d’organisations depuis 2010.
Objectifs des activités d’engagement du public Le principal objectif des activités d’EP est « sensibiliser le public à un enjeu » : il a été placé au premier rang par 40 % des organisations et au moins au troisième rang par 80 % d’entre elles. « Communiquer des renseignements sur les programmes organisationnels » se classe au deuxième rang des objectifs les plus souvent nommés en premier (18 % des organisations l’ont placé au premier rang et 36 % d’entre elles, au moins au troisième rang). « Changer les attitudes en général » a également été classé parmi les trois principaux objectifs par 42 % des organisations (même si seulement 10 % d’entre elles l’ont nommé en premier) (tableau 24).
31
En contrepartie, les objectifs caractérisant un engagement du public plus actif, soit « défendre des intérêts (action politique) » et « favoriser l’autonomisation de populations ciblées », ont été classés aux deux derniers rangs par 53 % et 46 % des organisations, respectivement (tableau 25).
« Amasser des fonds » est un objectif controversé. Environ un tiers (34 %) des organisations sondées l’a classé aux trois premiers rangs, et plus ou moins un tiers (36 %) le considère comme l’objectif le moins important.
I. Participation à des dialogues avec le gouvernement depuis 2012 Parmi les éléments importants favorisant un environnement propice pour les OSC canadiennes, notons qu’elles doivent bénéficier d’occasions régulières et institutionnalisées leur permettant de nouer un dialogue sur les politiques avec le gouvernement. Le sondage évaluait l’expérience des participants quant aux diverses formes de dialogue avec le gouvernement depuis 2012, y compris avec des ministères autres que l’ACDI/MAECD.
Principales observations
Très peu d’OSC canadiennes ont eu l’occasion de participer à un dialogue avec le gouvernement (fédéral ou provincial) depuis 2012.
Les grandes organisations ont été beaucoup plus susceptibles d’engager un processus de dialogue avec le gouvernement que les organisations de moyenne et petite taille.
La grande majorité des occasions de dialogue ont été données par l’ACDI/MAECD lors de tables rondes officielles sur les politiques ou d’autres événements de discussions et d’apprentissage.
Si certains membres des conseils provinciaux et régionaux autres que ceux de l’Ontario et du Québec ont pris part à un événement de dialogue, il s’agissait dans presque tous les cas d’organisations nationales.
Les répondants ayant pris part à un dialogue sont divisés également quant à la question de savoir si leur contribution a été prise en compte.
32
Participation à un dialogue avec le gouvernement Moins d’un quart des 138 répondants (33, soit 24 %) ont pris part à un processus d’orientation politique avec le gouvernement durant les deux dernières années. Si les organisations de ce petit échantillon sont réparties plutôt également sur le plan de la taille, la proportion de grandes organisations (43 %) qui avaient engagé un dialogue était presque deux fois plus importante que celle des moyennes et petites organisations (20 %) (voir tableau 40 de l’annexe 2). Si la très grande majorité des tables rondes et des événements auxquels les organisations ont participé étaient tenus par l’ACDI/MAECD, un certain nombre d’entre elles ont pris part à des processus d’orientation politique de concert avec d’autres ministères, comme le ministère des Finances (deux organisations), le ministère de l’Environnement (deux organisations), le MAECI (deux organisations), des organismes provinciaux (deux organisations) et le ministère de la Santé (une organisation). Il n’y avait pas suffisamment de réponses pour déterminer si l’ACDI/MAECD avait tenu compte des besoins particuliers des petites organisations et de celles situées loin d’Ottawa. Or, l’analyse a permis de conclure que les membres du MCIC, de l’ACIC et du SCIC qui ont participé aux dialogues sur les politiques étaient des organisations nationales. Les seules petites organisations provinciales à avoir pris part à un tel dialogue étaient situées en Colombie-Britannique et en Alberta (5 des 11 petites organisations). Les participants aux dialogues étaient divisés également quant à la question de savoir si le gouvernement avait pris en compte leur contribution dans ses politiques et ses mesures subséquentes.
J. Répercussions des processus réglementaires sur les organisations canadiennes à but non lucratif Depuis 2012, les OSC canadiennes ont également vécu des bouleversements qui n’étaient pas liés à leur financement. Toute organisation à but non lucratif constituée en vertu d’une loi fédérale doit désormais demander une « prorogation », conformément à la nouvelle Loi canadienne sur les organisations à but non lucratif. Les organismes de bienfaisance constitués en vertu d’une loi fédérale doivent également déposer de nouveaux règlements administratifs auprès de l’Agence du revenu du Canada (ARC). Le sondage invitait ces organisations à signaler toute intervention de l’ARC ou tout problème ayant considérablement affecté leurs activités. Elles étaient aussi incitées à faire part de leur expérience des vérifications effectuées par l’ARC et l’ACDI/MAECD.
Principales observations
Les organisations constituées en vertu d’une loi fédérale qui se sont conformées aux exigences de la nouvelle Loi canadienne sur les organisations à but non lucratif ont indiqué que l’obtention du certificat de conformité auprès de Corporations Canada n’avait pas posé problème20.
20
Les lecteurs devraient noter que seulement 30 organisations sur les 138 répondants au sondage avaient complété le processus de conformité de l’ARC, et seulement 8 d’entre elles ont répondu à cette question sur l’ARC. Il s’agit d’un développement assez récent, et comme peu d’organisations ont répondu à cette section, il est difficile d’établir à quel point ces résultats sont représentatifs des impacts immédiats sur les OSC ou encore des impacts à long terme de ces changements.
33
Trois organisations sur huit ont dit que l’ARC avait remis en question leurs objets de bienfaisance pendant le processus de conformité, ce qui les avait obligées à soumettre de nouveaux règlements. Tous ces problèmes ont été résolus.
Si un nombre restreint d’organisations ayant été soumises à une vérification de l’ARC ont parlé d’un processus astreignant et demandant beaucoup de temps, la majorité a indiqué que la vérification n’avait pas posé problème, qu’elle avait été utile, ou qu’elle était pointue, mais juste.
Les vérifications de l’ACDI/MAECD visent surtout les moyennes organisations, et dans une moindre mesure, les grandes organisations.
Interactions avec Corporations Canada et l’ARC Trente (30) des organisations participantes avaient mené à bien le processus de conformité de Corporations Canada. Le nombre d’organisations constituées en vertu d’une loi fédérale parmi les 138 répondants est inconnu. Aucun problème n’a été signalé. Seulement huit des 30 organisations ont répondu aux questions sur la partie du processus de conformité relevant de l’ARC. Plusieurs d’entre elles ont mentionné que l’ARC avait remis en question les objets de bienfaisance de leurs nouveaux règlements administratifs. Tous les problèmes ont été résolus après discussion avec l’ARC.
Vérifications de l’ARC et de l’ACDI/MAECD Vingt-cinq (25) organisations, soit environ le cinquième des répondants, ont été soumises à une vérification de l’ARC depuis 2010. Il vaut la peine de noter que les répondants ne sont pas tous des organismes de bienfaisance (s’ils sont tous des organismes à but non lucratif, ils ne sont pas forcément enregistrés comme organismes de bienfaisance). Par conséquent, la proportion d’organismes de bienfaisance soumis à une vérification de l’ARC est plus importante par rapport aux autres organisations. Seulement trois des 19 organisations qui ont répondu à la question ont trouvé que la vérification était intense, accaparante, ou qu’elle demandait beaucoup de temps. Les autres ont formulé des commentaires positifs ou n’avaient pas eu de problèmes. Quarante-huit (48) organisations ont fait l’objet d’une vérification de l’ACDI/MAECD dans le cadre du cycle d’un projet ou d’un programme. Cela représente 46 % des organisations ayant reçu du financement de la part de l’ACDI/MAECD. Seulement trois petites organisations ont été visées, et ce sont les moyennes organisations qui ont été les plus sollicitées (58 %). Treize organisations (27 % de celles ayant été visées) ont trouvé que la vérification différait d’une certaine façon de celles d’avant 2010. Parmi les différences notées, mentionnons une moindre souplesse, une attention accrue portée aux détails, un manque de familiarité avec le mandat de l’organisation et la lenteur des réponses après la vérification (voir tableau 47 de l’annexe 2).
34
4.0 Conclusion et recommandations La communauté des OSC de développement international et d’aide humanitaire au Canada a subi une série de changements importants au cours des dernières années. Les effets sont directement attribuables au changement de contexte en matière de financement et de politique au niveau fédéral – et au manque de financement. Ce sondage a permis de clarifier certaines des conséquences liées à ces changements. Pour remédier à ces conséquences et pour s’assurer que les OSC canadiennes puissent réaliser leur plein potentiel en tant qu’acteurs du développement indépendants et de plein droit, ce rapport a identifié une série de recommandations, qui devraient être suivies par les OSC canadiennes elles-mêmes, reflétées dans les politiques du gouvernement liées aux activités des organismes de bienfaisance et à but non lucratif, ainsi que dans la politique ou la stratégie du MAÉCD qui définit le cadre de ses relations avec les OSC pour la coopération au développement. Une telle stratégie devrait être développée en collaboration et en consultation avec les OSC canadiennes, et reconnaître clairement les différents rôles remplis par une diversité d’OSC dans la coopération canadienne pour le développement. Ultimement, une telle stratégie doit renforcer la capacité d’un éventail d’OSC à s’engager efficacement à titre d’acteurs indépendants dans la coopération pour le développement et à contribuer à des résultats de développement positifs et durables pour les plus pauvres et marginalisés. Une telle stratégie contribuerait à plus de clarté et de certitude dans le secteur, ce dont on a grand besoin.
A. Mécanismes de financement PRINCIPALES CONCLUSIONS La relation de financement institutionnel, autrefois stable, entre l’ACDI/MAÉCD et la société civile a été gravement affaiblie pour l’ensemble des organisations, incluant celles qui entretenaient des relations de longue date. Cela se voit clairement dans la diminution générale du nombre total d’organisations recevant du financement du MAÉCD, dans l’imprévisibilité des possibilités de financement, et dans l’expiration des accords de contributions actuels - obtenus par les organisations sous l’ancien système de financement – jumelé à l’absence de sources de financement alternatives au MAÉCD. Le temps de réponse aux propositions soumises au MAÉCD demeure aussi un enjeu majeur. La détérioration de la relation de financement a eu des répercussions négatives importantes sur l’efficacité et l’efficience des programmes de développement d’un grand nombre d’OSC canadiennes et sur leur capacité d’engagement auprès du public canadien. Ces répercussions ont mené à des coupures importantes et généralisées, et ont affecté la capacité des organisations à maintenir leur personnel et à supporter des programmes et des partenariats de longue date sur le terrain RECOMMANDATIONS Le MAÉCD devrait appuyer une diversité d’OSC, ce qui aurait pour effet de maximiser la contribution des OSC aux résultats du développement. Même si les grandes OSC bien établies offrent d’importantes capacités stratégiques, il y a un grand nombre de petites et moyennes OSC qui ont développé des niches géographiques ou thématiques leur permettant d’être hautement efficaces. Une feuille de route reconnue, peu importe la taille de l’organisation, devrait être un élément déterminant dans l’identification de futurs partenaires. La diversité des OSC est un atout précieux du Canada, qui devrait être appuyé et soutenu par les OSC elles-mêmes, ainsi que par le MAECD. 35
Un appui à une pluralité d’OSC requière des mécanismes de financement flexibles et prévisibles, qui sont à la fois directifs et réactifs et adaptés aux différents besoins organisationnels. Les différents types de programmes de la société civile, et les divers rôles joués par les OSC, incluant l’engagement du public, nécessitent différents types de mécanismes de financement – une bonne pratique reconnue par l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE). 21 Le MAECD pourrait faire des progrès significatifs en offrant un éventail de mécanismes de financement transparents pour répondre à différents types de relations programmatiques, tel qu’indiqué ci-haut. Un mécanisme d’appel de propositions amélioré pourrait être un mécanisme parmi d’autres de financement des OSC.
Pour être efficaces, ces mécanismes de financement doivent être prévisibles. La prévisibilité du financement est un principe fondamental de l’efficacité de l’aide et du développement. Tel que mentionné par l’OCDE, “des fonds imprévisibles, le manque de fonds pour la gestion et le suivi de projets, du financement limité à un seul projet, des directives non claires et des processus incohérents, tout comme des exigences trop complexes ou détaillées,”22 représentent de lourds défis pour les OSC, et ont un impact ultimement tant sur l’efficacité des donateurs que des bénéficiaires. Être capable de prévoir quand les ressources seront disponibles, pour quoi, pour qui et à quelle fréquence, est un élément clé d’une programmation efficace. Le MAECD devrait développer un calendrier clair des financements actuels et futurs pour les OSC, pour chacun de leur mécanisme de financement.
B. Diversification des revenus PRINICPALES CONCLUSIONS En réponse aux changements de modalités de financement à l’ACDI/MAÉCD, plusieurs organisations ont développé des stratégies de diversification de leurs revenus. Cependant, les données indiquent que ces efforts ne font que commencer et qu’ils sont insuffisants jusqu’ici. Les résultats du sondage montrent que les organisations qui ont eu des sources de financement constantes depuis 2012, ou qui reçoivent 50 % ou plus de leur financement de l’ACDI/MAÉCD, ont réagi plus lentement. Le financement privé de la part des individus, des fondations et du secteur privé est une source majeure de support financier pour les OSC canadiennes. Bien que le financement direct du gouvernement ait été essentiel pour de nombreuses OSC, les organismes de bienfaisance qui travaillent sur l’aide internationale et le développement ont rapporté un total de 1,2 milliards $ en reçus d’impôts pour des dons en 2011.23 RECOMMANDATIONS Promouvoir une plus grande culture philanthropique au Canada. Le CCCI, en collaboration avec le RCC et le MAÉCD, devrait organiser une table-ronde avec les fondations philanthropiques canadiennes et les fondations internationales qui appuient le travail des organisations canadiennes en développement international, afin de voir comment on pourrait créer un environnement plus propice pour que les fondations appuient au Canada le travail de la communauté du développement international.
Encourager le public canadien à donner davantage et à bénéficier de ses dons. Le
“Partnering with Civil Society: Twelve Lessons from DAC Peer Reviews,” OECD DAC, 2012. Disponible en ligne : http://www.oecd.org/dac/peer-reviews/12 Lessons Partnering with Civil Society.pdf 22 Ibid, p. 31. 23 “La force du nombre. Données sur le secteur du développement international au Canada,” Un rapport préparé par Steven Ayer, Common Good Strategies pour le CCCI, Octobre 2013. 21
36
gouvernement du Canada devrait adopter pleinement des initiatives comme le « Crédit d'impôt allongé pour dons de charité » qui encourage un public canadien déjà généreux à donner encore plus.
Soutenir le développement de stratégies de diversification des revenus. Le CCCI et le RCC devraient appuyer leurs membres dans le développement de stratégies de diversification des revenus, à travers des initiatives comme la documentation et le partage des cas de réussite et des leçons retenues, et en proposant des opportunités de renforcement des capacités qui encouragent l’apprentissage par les pairs et qui offrent une expertise pertinente à la communauté.
Encourager l’identification et le développement de sources de financement alternatives pour les OSC. Par exemple, le MAÉCD pourrait aider les OSC canadiennes à obtenir du financement de la part d’autres donateurs bilatéraux et multilatéraux en facilitant les contacts, les références, le co-financement et autres activités promotionnelles.
C. Engagement du public PRINCIPALES CONCLUSIONS Une majorité d’organisations continuent de souligner l’importance de l’engagement du public, malgré la diminution des ressources allouées à ces activités. Même si la plupart des OSC dépensent moins de 10 % de leurs revenus en EP, cet investissement a été soutenu en dépit de l’abandon par l’ACDI de la règle du 10 % attribuable à l’EP. Ceci souligne l’importance que les groupes accordent encore à l’EP et montre que l’EP demeure une composante essentielle de l’engagement des Canadiens dans la coopération au développement et de la formation de citoyens du monde qui comprennent le rôle du Canada dans le monde. RECOMMANDATIONS Le MAECD devrait développer des mécanismes de financement réactifs afin d’appuyer l’engagement actif des Canadiens dans la coopération pour le développement, à travers le large éventail des possibilités d’engagement du public, dont le plaidoyer pour des politiques et pratiques de développement efficaces. Au Canada, les OSC sont le principal véhicule d’engagement des Canadiens comme citoyens du monde, pour combattre la pauvreté, apprendre sur des enjeux de développement et satisfaire leurs aspirations visant à améliorer le monde dans lequel nous vivons. La diversité des OSC au Canada signifie que chaque Canadien peut trouver une OSC qui embrasse sa vision du monde. Par conséquent, la politique sur la société civile qui sera dévoilée par le MAEDC prochainement devrait mettre de l’avant une politique trans-départementale qui souligne les objectifs et directions pour le financement de l’EP par le gouvernement, et devrait réinstaurer ou lancer des mécanismes de financement réactifs pour soutenir le travail des OSC dans ce domaine.
D. Dialogue multipartite PRINCIPALES CONCLUSIONS Seules quelques grandes organisations, surtout nationales, ont pu entrer en dialogue avec le gouvernement ces dernières années, et de manière générale ce dialogue a été ad hoc, dicté par le programme du gouvernement et irrégulier. Depuis les années 1970, les politiques publiques ont été enrichies grâce à la participation des OSC aux débats politiques et au dialogue avec le gouvernement. Ceci a été possible notamment parce que le gouvernement a appuyé la création d’une communauté de réseaux de recherche et de politiques dynamique, et a fait la promotion d’un dialogue régulier sur des politiques publiques liées à des enjeux 37
fondamentaux. Malheureusement, dans la dernière décennie, les processus de développement des politiques du gouvernement n’ont pas tiré parti de l’expertise des OSC. RECOMMANDATIONS Le gouvernement canadien devrait instaurer un dialogue régulier, institutionnalisé, régional et multipartite pour faire naître une coopération au développement plus efficace et plus inclusive pour les différentes OSC. Les dialogues multipartites offrent une opportunité de puiser dans la sagesse et l’expérience collective de différents acteurs autour d’objectifs communs.
E. Enjeux règlementaires pour la société civile PRINCIPALES CONCLUSIONS Même si basé sur un petit échantillonnage, les nouvelles règles de l’Agence du revenu du Canada demandant aux organismes de bienfaisance d’enregistrer de nouveaux règlements ont été jugées généralement satisfaisantes. Certaines organisations ont toutefois identifié des problèmes liés à la révision de leurs objets de bienfaisance afin de refléter les défis actuels du développement. 24 Bien que le sondage n’ait pas permis d’identifier nécessairement des problèmes liés aux nouvelles règles de l’ARC, il y a des règles émergentes qui posent un défi à la capacité des organisations à travailler de manière efficace à l’étranger, tel qu’indiqué par les nombreuses préoccupations soulevées par les organisations lors de formations spéciales et de discussions sur le sujet. RECOMMANDATIONS Le gouvernement canadien devrait promouvoir des rencontres régulières entre le MAECD, le ministère des Finances, l’Agence du revenu du Canada (ARC) et les organismes de bienfaisance canadiens qui travaillent à l’étranger. Le développement et la mise en œuvre des règles de l’ARC nécessitent une compréhension approfondie des réalités pratiques auxquelles font face les organisations qui travaillent dans les pays en développement, dans des contextes d’urgence humanitaire et avec une diversité d’organisations partenaires. Le CCCI devrait être à la tête d’initiatives pour aider le secteur à identifier des occasions de renforcement des capacités et de dialogue avec le gouvernement, sur les règles et règlements qui s’appliquent aux organismes de bienfaisance et à but non lucratif, et leur impact sur le travail des organisations de développement international.
Bien que le nombre de répondants soit très petit (seulement huit organisations ont répondu aux questions plus détaillées sur le processus de l’ARC) nous savons à cause d’événements rapportés que les organisations consacrent beaucoup de temps et de ressources au processus de réincorporation, et qu’elles sont inquiètes de l’emphase mise sur les activités politiques dans les dernières vérifications et interactions avec l’ARC, et sur les nouvelles exigences liées aux mécanismes de reddition de comptes. 24
38
