who read the records of this Sub-committee will agree with me that we have, both in presenting our plan and in the subsequent discussions, made every effort to secure some meeting of minds and some understanding between us. Mr. Moch, Mr. Robertson, Mr. Stassen and I have offered to work for some between our various propositions, but, where we hoped for a favourable response, Mr. Grornyko's instructions have, it seems, not permitted him t o respond favourably t o our appeal. The Soviet attitude has been that for all purposes the Soviet plan is superior t o any other. Naturally we all take personal and national pride in our own personal and national efforts. That is understood and I have a certain sympathy for that point of view. But we shall never reach agreement in this Sub-committee so long as we refuse t o compromise with each other and t o seek a compromise exit from our deadlock and our diiculties. 19. I n the statement that Mr. Gromyko made a moment or two ago, he repeated two familiar allegations regarding the Western position in the Sub-committee. H e repeated the allegation that we had retreated from our former position, partitularly in respect of the 1.5 million force level f o r the three major Powers. Mr. Gromyko claimed once more that credit was due to the Soviet Government for having met us o n the question of nuclear disarmament by dropping nuclear disarmament altogether from its plan. But, of course, neither of these claims is in accordance with the facts.

20. The Western Powers in this Sub-committee have never rejected the 1.5 million force levels; what we have said is that for the first stage the figures should be 2.5 million and that for the final stages we are ready t o negotiate a final figure. 21. Equally, I do not think that the Soviet delegation can accuse us of having gone back on any former positions a s regards nuclear disarmament. W e have always contemplated that nuclear disarmament should figure as part of a comprehensive disarmament programme-and we have always included such a provision in our plans. True, we have always insisted that it should come a t the end, whereas formerly the Soviet Union insisted that it should come a t the beginning. But for the 5oviet Government t o drop nuclear disarmament from the programme altogether does not in any way meet our position and, particularly, does not deal with what we describe as the "fourth country" problem. W e feel that that is a very serious matter indeed--one which must be dealt with in any comprehensive disarmament programme. 22. Mr. Gromyko mentioned that at the Conference of Foreign Ministers, a t Geneva, Mr. Macmillan had suggested that we should try and make a beginning with conventional disarmament. O f course Mr. Macmillan suggested that, and that is precisely what the Anglo-French plan suggests. But we are not-and Mr. Macmillan was not in any way suggesting that nuclear disarmament should be omitted altogether from our calculations and from a comprehensive disarmament programme. 23. That is our answer to the allegation concerning Western retreats from former positions. But there are two issues upon which I must record that the Soviet delegation has-alasretreated from former positions. 24. In the first place, the very clear and straightforward replies which Mr. Gromyko has given to my questions during the meetings of the Sub-committee show that the U S S R Government has withdrawn from the position which it took up on 10 May 1955, when it said that political settlements were a necessary condition for the fulfilment of large-scale disarmament. 25. In the second place, the Soviet Government has withdrawn the link which it made between nuclear and conventional disarmaments in its proposal of 10 May 1955 [DC/71, annex 151. 26. I a m sorry also t o say that the Government of the U S S R has not so f a r met the Western position o n control, particularly

'

crois que ceux qui liront les comptes rendus de ce souscomite estimeront avec moi que, dans la presentation de notre plan et dans les debats qui ont suivi, nous avons fait tous nor efforts pour rapprocher les vues et pour obtenir une certaine entente entre nous. M. Moch, M. Robertson, M. Stassen et mol-mime, nous nous sommes declares ~ r t t si chercher un compromis entre nos diverses propositions, mais, alors que nous espkrions une riponse favorable, les instructions de M. Gromyko ne lui ont pas permis, semble-t-il, de donner suite i notre appel. L'Union sovietique a considire que son plan etait, i tous igards, superieur i tout autre plan. Certes, nous avons tous le droit d'ttre fiers de nos realisations, tant individuelles que nationales. I1 y a la un sentiment comprehensible, que je puis admettre jusqu'i un certain point. Cependant, nous ne parviendrons jamais i un accord dans ce sous-comite tant que nous refuserons tout compromis qui nous permettrait de sortir de l'impasse et des difficult& dans lesquelles nous sommes engagb. 19. Dans la declaration qu'il a faite il y a quelques instants, M. Gromyko a repris deux allegations bien connues concernant la position des puissances occidentales au Sous-Comite. I1 a soutenu encore que nous avions recule par rapport i notre position antkrieure, notamment en ce qui concerne le plafond de 1.500.000 hommes qui s'appliquerait aux effectifs des trois puissances principales. M. Gromyko a attribuk une fois de plus au Gouvernement de l'Union sovietique le merite de nous avoir fait une concession sur la question du disarmement nucleaire en Climinant de son plan tout desarmement nuclkaire. Bien entendu, ni I'une ni l'autre de ces affirmations ne sont conformes aux faits. 20. Les puissances occidentales representees au Sous-Comite n'ont jamais rejete les niveaux d'effectifs de 1.500.000 hommes; nous avons d ~ tsimplement que, pour la premiPre Ctape, le chiffre devrait Ptre de 2.500.000 et que, pour les etapes finales, nous titions prtts i negocier le chiffre dkfinitif. 21. Je ne crois pas non plus que la delegation de 1'Union sovietique puisse nous accuser d'avoir recule par rapport i des positions anterieures en ce qui concerne le desarmement nucleaire. Nous avons toujours estime que le desarmement nucleaire doit faire partie Bun programme complet de desarmement, et nous avons toujours inscrit une disposition i cet effet dans nos plans. Certes, nous avons toujours insist6 pour qu'il ait lieu i la fin, alors que, prkckdemment, 1'Union sovietique insistait pour qu'il vienne au debut. Mais, en abandonnant completement dans son plan le desarmement nuclbire, le Gouvernement de l'union sovietique ne se rapproche en aucune faqon de nos positions et il oublie notamment ce que nous appelons le probleme "du quatriPme pays". A notre sens, c'est 1i une question vraiment trPs grave une question qui doit t t r e envisagee dans tout programme complet de desarmement. 22. M. Gromyko a declare qu'i la Conference des ministres des affaires etrangtres, i GenPve, M. Macmillan avait suggkre que nous tentions d'aborder le desarmement en commenqant par le dksarmement classique. Oui, c'est bien 1 i ce que M. Macmillan a suggere, et c'est precisement ce que propose le plan franco-britannique. Mais nous ne proposons nullement-pas plus que M. Macmillan - d'exclure complPtement le desarmement nucleaire de nos previsions ou d'un programme complet de desarmement. 23. Voili ce que nous repondons i l'allegation selon laquelle les puissances occidentales auraient reculk par rapport i leurs positions anterieures. Mais il y a deux points sur lesquels, je dois le constater, la delegation de l'Union soviktique a, helas! abandonni ses positions anterieures. 24. E n premier lieu, les reponses extrPmement claires et directes que M. Gromyko a donnies i mes questions pendant les seances du Sous-Comitt montrent que le Gouvernement de I'URSS a renonce i la position qu'il avait prise, le 10 mai 1955, en declarant que des rtglements politiques ttaient une condition necessaire i l'execution d'un vaste programme de dksarmement. 25. En deuxiPme lieu, le Gouvernement sovietique n'etablit plus de lien entre le dksarmement nucleaire et le desarmement classique, comme il le faisait dans ses propositions du 10 mai 1955 [DC/71, annexe 151. 26. Jusqu'ici, je regrette aussi de le dire, le Gouvernement de I'URSS ne s'est pas rapproche de la position occidentale tou-

-

Z9