drt (suite, annexes) Sémantique dynamique Master LTD 2010
A Correspondan es drs formules l p A toute
drs on peut faire orrespondre une formule (statique) du al ul des prédi ats :
u1 . . . un γ1 1.
. . .
; ∃u1 . . . ∃un [γ1 ∧ · · · ∧ γm ]
γm u1 . . . un γ1 2.
. . .
⇒
γm
v1 . . . vi δ1 . . .
; ∀u1 . . . ∀un [[γ1 ∧ · · · ∧ γm ] → ∃v1 . . . ∃vi [δ1 ∧ · · · ∧ δj ]]
δj
La négation de
drs orrespond à une négation de formule.
B Exemples B.1 Contexte linguistique vs. informationnel (1)
J'ai fait tomber dix billes ; je les ai toutes retrouvées sauf une. Elle doit être sous le
anapé.
iX billes(X) ⊕ |X| = 10 ftomber(i, X) (2)
u u∈X
v
x x∈X ⇒ trouver(i, x) x 6= u
⊕ anapé(v) sous(u, v)
J'ai fait tomber dix billes ; j'en ai retrouvé seulement neuf. # Elle doit être sous le
anapé.
iX
Y v Y ⊆X ⊕ ⊕ anapé(v) |X| = 10 |Y | = 9 sous(?, v) ftomber(i, X) trouver(i, Y )
billes(X)
B.2 Des ription dé nies (3)
a. b.
Pedro bat son âne/l'âne qu'il possède.
∃v[∀x[[âne(x) ∧ poss(p, x)] → x = v] ∧ battre(p, v)]
1
uv
Pedro(u) x
.
âne(x) ⇒ x=v poss(u, x) battre(u, v)
Mais pas pleinement satisfaisant : mieux vaut tenir ompte du ara tère présuppositionnel des des riptions dé nies.
C Traitement des présuppositions (Van der Sandt 1992) Idée fondamentale :
Presuppositions are just anaphors 1 .
Leur traitement est omparable, à e i près que les présuppositions ontiennent un ontenu des riptif (propositionnel).
C.1 A-stru tures Dé nition 1 ((A)-drs)
drs est un triplet hU, C, Ai, où U est un ensemble de référents de dis ours, C un ensemble A un ensemble de drs. A est appelée la A-stru ture de la drs (i.e. sa stru ture a naphorique). Elle ontient les
Une
de onditions et
référents anaphoriques et les présupposition de la phrase que l'on représente.
Notation 1 ((A)-drs) K = hU, C, Ai =
référents conditions présuppositions
C.2 Constru tions des drs Suppose que l'analyse est apable de séparer le ontenu présupposé du ontenu simplement posé (ou asserté). NB : les noms propres présupposent l'existen e de leur référent. (4)
John a un hat. a.
psp : il existe un individu nommé John.
b.
pos : il possède un hat.
Des présuppositions peuvent en hâsser d'autres présuppositions : (5)
Le hat de John ronronne. a.
psp : John a un hat. (i)
(6)
psp : il existe un individu nommé John.
b.
e hat ronronne.
a.
John a un hat. Il ronronne.
b.
1
Le hat de John ronronne.
Cette idée est déjà en germe hez Heim (ex Heim (1983a)) ; mais Van der Sandt propose un traitement plus
omplet et uni é.
2
van der Sandt (1992)
u chat(u) poss(v, u)
ronron(x) ⊕
x
v John(v)
(7)
a.
x chat(x) poss(x, y)
ronron(x)
y John(y)
Pierre aussi est venu.
b.
Seul Pierre est venu.
v ⇒ venir(v) v=x
venir(x) y y 6= x venir(y)
venir(x)
x Pierre(x)
x Pierre(x)
Ensuite la question qui se pose est : si une phrase S ontient une présupposition P (ou plusieurs), omment interpréter orre tement S dans un ontexte doit ( d'abord ) satisfaire les présuppositions de
S,
k?
Réponse lassique :
k
sauf... dans ertains as.
De manière générale, le traitement d'une présupposition ne modi e pas le ontexte d'entrée
2 : il le teste.
C.3 Résolution des drs But du jeu : Algorithme
vider les A-stru tures.
(informel) :
Après avoir fusionné (⊕) les 1. on
lie
la
drs
drs du dis ours,
la plus en hâssée de
A
à un/des anté édents dans une
drs
a
essible, si
'est possible ; 2. on
a
ommode
la
drs la plus en hâssée de A dans une drs a
essible, si 'est possible
et admissible ; 3. on re ommen e à 1 jusqu'à e que
A
soit vide.
Dé nition 2 (Liage (informellement)) Une drs Ka de A est liée dans une drs a
essible K référents de
Ka
K
et les onditions de
est alors supprimée de
Ka
en identi ant les référents de
à des onditions de
Ka
à des
K.
A.
Exemple : (8)
a.
b.
2
Un hien et un hat sont entrés. Le hat ronronne.
uv
hien(u) ronron(x)
hat(v) ⊕ x entrer(u)
hat(x) entrer(v)
après liage : .
Sauf... dans ertains as. Voir i-après les a
ommodations.
3
uvx uv
hien(u)
hien(u)
hat(v)
hat(v) entrer(u) ≡ entrer(u) entrer(v) entrer(v) x=v ronron(v) ronron(x)
En gros : le liage réussit si on re onnaît ailleurs (à un endroit
ontexte les même onditions que dans
a
essibles
dans la
drs
du
Ka .
L'a
ommodation est une stratégie de réparation qui ajuste le ontexte pour rendre une phrase interprétable (Lewis, 1979). Te hniquement, ça onsiste à ajouter ( de for e ) la présupposition dans le ontexte.
Dé nition 3 (A
ommodation (informellement)) drs Ka de A est a
ommodée dans une drs a
essible K
Une
elui de
K
et les onditions de
Ka
à elles de
en ajoutant l'univers de
Ka
à
K.
Exemple : (9)
Le hat de John ronronne.
ronron(x) x
hat(x) poss(x, y)
y
John(y) ronron(x) 1e a
omm. :
y
John(y)
x
hat(x) poss(x, y)
2e a
omm. :
yx John(y)
hat(x) poss(x, y) ronron(x)
La phrase suivante ne présuppose pas que Jean a un ls (globalement), même si la prin ipale dé len he (lo alement) ette présupposition : (10)
Si Jean a un ls, son ls est heureux.
u ls(u, x) x
heureux(y) y ⇒
Jean(x)
ls(y, z) z
Les noms propres sont (normalement) toujours a
ommodés. On essaie toujours d'a
ommoder le plus haut possible dans la
drs du ontexte ; mais il y
a des ontraintes qui limitent les sites d'a
ueil.
La première ontrainte est sémantique :
libres. (11)
il faut éviter de laisser des référents de dis ours
Jean aime sa femme. psp : Jean a une femme (a
ommodation haute).
(12)
Tout homme aime sa femme. on n'a pas envie de dire que ela présuppose que tout homme à une femme.
(13)
Personne n'aime sa belle-mère. idem
(12)
Tout homme aime sa femme.
4
aimer(u, x) x femme(x, y)
u ⇒ homme(u)
résol. :
y
uyx homme(u) ⇒ y=u aimer(u, x) femme(x, y)
Contraintes pragmatiques sur l'a
ommodation.
La
drs
obtenue après a
ommoda-
tion doit être pragmatiquement admissible : elle doit être informative et non ontradi toire.
K0 ⊕ K = K1 ,
Supposons :
et
K1′
est une résolution de
K1
après a
ommodation (et
éventuellement liage). Alors : 1. 2. 3.
K1′ K1′ K1′
doit être informative par rapport à
K0
(i.e.
K0
ne doit pas impliquer
K1′ ) ;
ne doit pas être ontradi toire ;
drs Ki telle que
ne doit pas ontenir de sous-
a. b.
Ki Ki
drs qu'elle subordonne ; ou est ontradi toire ave une drs qu'elle subordonne. implique une
Les ontraintes 3a et 3b garantissent que l'informativité et la onsistan e sont maintenues dans les sous-stru ture de (14)
K1′ .
a. #John a un hien. John a un hien. John a un hien. b. #John a réussi à a heter un hien. Il a un hien.
. #John a un hien. Il a un hien ou un hat.
(15)
a. #John a un hien. S'il a un hien, alors il a un hat. b. #John a un hien. S'il a hat, alors il n'a pas de hien.
. #John n'a pas de hien. Il a un hien ou un hat.
(16)
a.
Soit John n'a pas d'âne, soit son âne mange tranquillement dans l'étable.
b.
Soit John n'a plus de foin, soit son âne mange tranquillement dans l'étable.
(16-b) présuppose que John a un âne, mais pas (16-a).
x
John(x) y (17)
manger(y)
u ¬ âne(u) ∨ poss(x, u)
résol. :
âne(y) poss(x, y)
Ambiguïtés : (18)
Si John a des petits-enfants, ses enfants sont heureux.
x
John(x) u
ptt-enf(u, x)
⇒
heureux(y) y
enfant(y, x)
5
D Extensions (référen es) Sur des versions plus ompositionnelles de la
drt : Zeevat (1989); Asher (1993); van Eij k & Kamp
(1997); Muskens (1996); Bos et al. (1994); Amsili & Hathout (1998). Sur les présuppositions (en ore !) : Beaver (1997); Geurts (1995); Kamp (2001)
En ore plus de stru ture dans les drs : la sdrt (Segmented Dis ourse Representation Theory ) : Asher (1993); Asher & Las arides (2003); Asher & Roussarie (2005).
Référen es Amsili, Pascal et Bras, Myriam (1998). drt et compositionnalité. t.a.l., 39(1), 131–160. Amsili, Pascal et Hathout, Nabil (1998). Systèmes de types pour la (λ-)drt ascendante. In Actes de la 5ème Conférence sur le Traitement Automatique des Langues Naturelles (TALN 1998) (pp. 92–101). Paris. Asher, Nicholas (1993). Reference to Abstract Objects in Discourse. Dordrecht : Kluwer. Asher, Nicholas et Lascarides, Alex (2003). Logics of Conversation. Cambridge : Cambridge University Press. Asher, Nicholas et Roussarie, Laurent (2005). Intégration de la sémantique dynamique et de théories structurales dans l’interprétation du discours : la sdrt. In F. Corblin et C. Gardent (éds.), Interpréter en contexte, Traité IC2 (pp. 229–263). Paris : Hermes Science Publications. Beaver, David I. (1997). Presupposition in drt. In Proceedings of SALT VII Stanford, CA. Bos, Johan, Mastenboek, Elsbeth, McGlashan, Scott, Millies, Sebastian, et Pinkal, Manfred (1994). A compositional drs-based formalism for nlp applications : λ-drt. In H. Bunt, R. Muskens, et G. Rentier (éds.), Proceedings of the International Workshop on Computational Semantics (IWCS’94) (pp. 21–31). Tilburg. van Eijck, Jan et Kamp, Hans (1997). Representing discourse in context. In J. van Benthem et A. ter Meulen (éds.), Handbook of Logic and Language (pp. 179–237). Amsterdam : Elsevier. Geurts, Bart (1995). Presupposing. PhD thesis, University of Stuttgart. Heim, Irene (1983a). File change semantics and the familiarity theory of definiteness. In R. Bäuerle, C. Schwarze, et A. von Stechow (éds.), Meaning, Use and Interpretation of Language (pp. 164–190). Berlin : De Gruyter. Heim, Irene (1983b). On the projection problem for presuppositions. In M. Barlow, D. Flickinger, et M. T. Wescoat (éds.), Second Annual West Coast Conference on Formal Linguistics (WCCFL 2) (pp. 114–126). Stanford University. Heim, Irene (1992). Presuppositions projection and the semantics of attitude verbs. Journal of Semantics, 9(3), 183–221. Kamp, Hans (1981). A theory of truth and semantic representation. In J. A. G. Groenendijk, T. M. V. Janssen, et M. B. J. Stokhof (éds.), Formal Methods in the Study of Language. Part1 (pp. 277–322). Amsterdam : Mathematical Centre Tract. Kamp, Hans (2001). The importance of presupposition. In C. Rohrer, A. Roßdeutscher, et H. Kamp (éds.), Linguistic Form and its Computation. Stanford : CSLI Publications. Kamp, Hans et Reyle, Uwe (1993). From Discourse to Logic. Introduction to Modeltheoretic Semantics of Natural Language, Formal Logic and Discourse Representation Theory. Dordrecht : Kluwer Academic Publishers. Lewis, David (1979). Scorekeeping in a language game. In R. Bäuerle, U. Egli, et A. von Stechow (éds.), Semantics from Different Points of View (pp. 172–187). Berlin : Springer Verlag. Muskens, Reinhard (1996). Combining Montague semantics and discourse representation. Linguistics & Philosophy, 19, 143–186. van der Sandt, Rob A. (1992). Presupposition projection as anaphora resolution. Journal of Semantics, 9(4), 333–377. Zeevat, Henk (1989). A compositional approach to discourse representation theory. Linguistic & Philosophy, 12(1), 95–131.
6
