CONCOURS DE PROJETS D’ARCHITECTURE A UN DEGRE EN PROCEDURE OUVERTE

Concours pour la construction d’un bâtiment communal polyvalent

RAPPORT FINAL DU JURY

Genève, 19 novembre 2009

1

TABLE DES MATIERES

TABLE DES MATIERES......................................................................................................................................................... 2

I. RAPPEL DES PRINCIPALES CLAUSES RELATIVES AU CONCOURS......................................................................... 3 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

ORGANISATEUR ET MAITRE D’OUVRAGE ............................................................................................................. 3 GENRE DE CONCOURS ET PROCEDURE ............................................................................................................... 3 BASES REGLEMENTAIRES ....................................................................................................................................... 3 CONDITIONS DE PARTICIPATION ET MODALITES D’INSCRIPTION.................................................................... 3 PRIX ET MENTIONS..................................................................................................................................................... 3 CRITERES D’APPRECIATION .................................................................................................................................... 4 JURY.............................................................................................................................................................................. 4 CALENDRIER DU CONCOURS .................................................................................................................................. 4

II. JUGEMENT ........................................................................................................................................................................... 4 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26.

JUGEMENT ................................................................................................................................................................... 4 PROJETS RENDUS...................................................................................................................................................... 4 REMISE DES PROJETS ET DES MAQUETTES........................................................................................................ 5 DOCUMENTS DEMANDES ANONYMAT ................................................................................................................... 5 EXAMEN TECHNIQUE ................................................................................................................................................. 5 ACCEPTATION DES PROJETS AU JUGEMENT ...................................................................................................... 5 ORGANISATION DU JUGEMENT............................................................................................................................... 5 PREMIER TOUR D’ELIMINATION............................................................................................................................... 6 VISITE DU SITE ............................................................................................................................................................ 6 DEUXIEME TOUR D’ELIMINATION ............................................................................................................................ 6 TROISIEME TOUR D’ELIMINATION ........................................................................................................................... 6 TOUR DE REPECHAGE............................................................................................................................................... 7 EXAMEN TECHNIQUE ................................................................................................................................................. 7 CLASSEMENT DES PROJETS PROMUS .................................................................................................................. 7 CONCLUSION ET RECOMMANDATION DU JURY .................................................................................................. 7 APPROBATION DU JURY ........................................................................................................................................... 8 LEVEE DE L’ANONYMAT............................................................................................................................................ 9 CRITIQUE DU JURY SUR LES PROJETS CLASSES............................................................................................. 12

2

I.

RAPPEL DES PRINCIPALES CLAUSES RELATIVES AU CONCOURS La Commune de Pregny-Chambésy, organise un concours d’architecture à un degré ayant pour but le choix d’un projet pour la construction d’un bâtiment communal polyvalent, de salles de société ainsi que l’aménagement du périmètre.

1.

ORGANISATEUR ET MAITRE D’OUVRAGE L’organisateur et Maître d’Ouvrage est la Commune de Pregny-Chambésy. L’adresse de l’organisateur est la suivante : Secrétariat du concours : Mairie de Pregny-Chambésy 47 route de Pregny 1292 Pregny

2.

GENRE DE CONCOURS ET PROCEDURE Il s’agit d’un concours de projets d’architecture en procédure ouverte, à un degré, tel que défini par les articles 3 et 6 du Règlement SIA 142, édition 1998. La langue officielle du concours est exclusivement le français. Cette condition est applicable à toutes les phases du concours et à la suite de l’exécution des prestations.

3.

BASES REGLEMENTAIRES La participation au concours implique, pour l’organisateur, le jury et les concurrents, l'acceptation des clauses du Règlement SIA 142, édition 1998, du présent document, des réponses aux questions et des prescriptions mentionnés ci-dessous. Prescriptions internationales : • Accord sur les marchés publics (AMP) de l’Organisation mondiale du commerce (OMC/WTO) du 15 avril 1994 et annexes concernant la

Suisse. Prescriptions nationales :

• Loi fédérale sur les marchés publics du 16.12.1994; • Loi fédérale sur le marché intérieur (LMI) du 06.10.1995 ; • Société suisse des ingénieurs et des architectes (SIA) : Normes, règlements et recommandations en vigueur ; • Prescriptions découlant de la législation fédérale sur le travail et concernant les locaux pour le personnel. • Ordonnance sur la protection contre le bruit (OPB) du 15 décembre 1986 ;

Prescriptions cantonales : • Accord intercantonal sur les marchés publics (L 6 05) du 25 novembre 1994, modifié le 15.03.2001 ; • Loi autorisant le Conseil d’Etat à adhérer à l’accord intercantonal sur les marchés publics du 12.06.1997 ; • Règlement concernant les mesures en faveur des personnes handicapées dans le domaine de la construction L 5.05.06 ; • Règlement genevois sur la passation des marchés publics (L 6 05.01) du 17.12.2007. • Loi sur les constructions et installations diverses du 14 avril 1988,. • Règlement d’application de la Loi sur les constructions et installations diverses (L 5 05.01) du 27 février 1978. • Association des établissements cantonaux contre l’incendie (AEAI) : Normes et directives de protection incendie en vigueur.

Et plus généralement toutes les dispositions légales applicables en matière de construction à Genève

4.

CONDITIONS DE PARTICIPATION ET MODALITES D’INSCRIPTION Le concours est ouvert à tous les architectes établis en Suisse ou dans un Etat signataire de l'accord OMC sur les marchés publics, qui offre la réciprocité aux mandataires suisses, pour autant qu'ils remplissent l’une des deux conditions suivantes : • être porteurs, à la date d’inscription au présent concours, du diplôme d’architecte de l’Institut d’Architecture de l’Université de Genève (IAUG/EAUG), des Ecoles Polytechniques Fédérales de Lausanne ou de Zurich (EPF), de l’Académie d’architecture de Mendrisio, des Hautes Ecoles Spécialisées (HES ou ETS) ou d'un diplôme étranger bénéficiant de l'équivalence ; • être inscrits, à la date d’inscription au présent concours, dans un registre professionnel : Registre des architectes A ou B du REG (Fondation suisse des registres des ingénieurs, des architectes et des techniciens), MPQ (mandataire professionnellement qualifié) ou dans un registre équivalent. En déposant le projet, le concurrent s’engage sur l’honneur, pour chacun de ses membres, au respect absolu du paiement des charges sociales (AVS, AI, AC, allocations familiales, prévoyance professionnelle LPP), des impôts à la source et de la cotisation d’assurance accident, ainsi que du respect des usages professionnels en vigueur à Genève (engagement OCIRT ou signataire d’une convention collective applicable sur le canton de Genève) et d’être inscrit au registre du commerce ou sur un registre professionnel reconnu. Avant l’attribution éventuelle du mandat, le lauréat sera tenu de fournir les attestations requises aux articles 31 à 33 du règlement genevois sur la passation des marchés publics (L 6 05.01).

5.

PRIX ET MENTIONS Le jury dispose d’une somme globale de CHF 100’000.- HT pour l’attribution d’environ 5 prix et des mentions éventuelles dans les limites fixées par l’article 17.3 du règlement SIA 142, édition 1998. 3

6.

CRITERES D’APPRECIATION Le jury a défini les critères de jugement suivant (sans ordre d’importance):

• insertion dans le site et rapport de la nouvelle construction avec le contexte bâti, naturel et paysager ; • qualité architecturale de la proposition, respect du programme et fonctionnalité ; • aspect économique du projet ;

7.

JURY Le jury, désigné par le Maître d’Ouvrage, est composé des personnes suivantes : Président : M. Patrick Aeby

Architecte, Genève

Vice-présidente

: Mme.

Valérie Archetto

Conseillère Administrative

Membres professionnels

: M. M.

Oleg Calame Christian Dupraz

Architecte, Genève Architecte, Genève

M. : M.

Dominique Salathé Antoine Dellenbach

Architecte, Bâle Conseiller Municipal, Architecte

M M.

Serge Monney Philippe Pasche

Conseiller Municipal Conseiller Municipal

M.

Gregoire Périat

Conseiller Municipal

Membres

8.

Suppléant professionnel

: Mme.

Sandra Maccagnan

Architecte, Bex

Suppléant membre Experts

Mme. : M.

Noëlle Genser Alain Mathez

Conseillère Municipale DCTI Directeur de la Direction des autorisations

CALENDRIER DU CONCOURS • Ouverture des inscriptions • Remise des documents aux concurrents dès le

Lundi 20 juillet 2009 Lundi 20 juillet 2009

•

Questions jusqu’au

Lundi 17 août 2009

• •

Réponses du jury dès le Remise des maquettes aux concurrents dès le

Lundi 31 août 2009 Lundi 24 août 2009

• •

Rendu des projets Rendu des maquettes

• •

Expertise des projets Jugement

•

Exposition des projets

II.

JUGEMENT

9.

JUGEMENT

Lundi 9 novembre 2009 Lundi 16 novembre 2009 Du mardi 10 au lundi 16 novembre 2009 Du mardi 17 au jeudi 19 novembre 2009 Du vendredi 4 au vendredi 18 décembre 2009

Le jury s’est réuni, au complet, les 17, 18 et 19 novembre 2009. L’examen préalable a été fait par l’organisateur du concours et a porté sur les points suivants : Respect des délais de rendu, des documents demandés, de l’anonymat et de la présentation des documents.

10.

PROJETS RENDUS 83 inscriptions ont été enregistrées dans les délais impartis. 68 projets ont été rendus. 01 MYSPACE

02 LES YEUX FERTILES

03 OPAL 05 ENTRE RIVAGE ET COLLINE

04 ARCEAUX 06 SID

07 TIMBERLINES 09 280294

08 JOSEFINE 10 TANGRAM

11 ROCHADE

12 VILLETTE 4

11.

13 PAXTON 15 LOESS

14 FIBRES 16 POUSSIERE D’ETOILES

17 PHILTRE 19 COURS COMMUNICANTES

18 FIFALTRA 20 SELON TOIT

21 LA SALLE

22 RACINES

23 INSIDE-OUTSIDE 25 CHOUETTE

24 DIX FACES 26 DU JAUNE AU BLEU

27 BLUE NOTE 29 ALBATUS

28 ENRACINER 30 DANS LA PLACE

31 VICE-VERSA 33 WIZZZ

32 LABALARBRE 34 KAIRN

35 JOUR DE FETE 37 AVE MARIUS

36 TRAIT D’UNION 38 ET SI ON DANSAIT ?

39 D2VICE 41 ECHO

40 BIOBOIS09 42 STONE

43 NODUS 45 AGORA

44 JOUR DE FETE 46 SMARTY

47 LA VIE REVEE 49 JEUX

48 LE PORTAIL 50 FEUILLE-CAILLOU-CISEAUX…1,2,3

51 BRIO 53 FEATHER MASS

52 NODUS 54 NOUVELLE VAGUE

55 AUTOUR DE LA TABLE

56 MEROU

57 CHAPEAU 59 SALLE.COM

58 JURAJARDIN 60 CŒUR VERT OUVERT

61 JUSTE PAR LE SOL 63 DOMUS

62 SALLE DES FAITES 64 COULEURS D’AUTOMNE

65 FAITES PLACE 67 HEDGE

66 CENTRAL PARC 68 SORTIE DE TERRE

REMISE DES PROJETS ET DES MAQUETTES Les projets devaient être en main de la Mairie de Pregny-Chambésy le 9 novembre à 16 heures dernier délai. Les maquettes devaient être à la mairie de Pregny-Chambésy le 16 novembre à 12 heures dernier délai. Tous les projets ont été rendus dans les délais.

12.

DOCUMENTS DEMANDES ANONYMAT Toutes les planches des projets respectent les prescriptions. Certaines maquettes sont partiellement en plexiglas transparent ou translucides. Les planches réduites ainsi que les données quantitatives ont été fournies par tous les concurrents. Tous les concurrents ont respecté l’anonymat.

13.

EXAMEN TECHNIQUE Un premier examen a été effectué par l’organisateur du concours. Cet examen effectué sur les 68 projets avant le premier tour de jugement a porté sur : Toutes les données quantitatives demandées dans le programme. Le contrôle de tout le programme.

14.

ACCEPTATION DES PROJETS AU JUGEMENT Le concurrent du projet 44 a demandé, avant le jugement de retirer son projet. Après discussion le jury accepte de le retirer avant le jugement. Le jury constatant qu’il n’y a pas de problème majeur, pouvant entraîner une interprétation erronée de l’un ou l’autre des projets, décide d’admettre au jugement tous les projets.

15.

ORGANISATION DU JUGEMENT Le jugement a lieu par tours éliminatoires. Seuls les projets retenus au troisième tour font l’objet d’un examen technique sous l’angle de la LCI. Les membres du jury parcourent indépendamment l’ensemble des projets. Pour le 1er tour d’élimination, 4 groupes de 2 jurés et 1 groupe de 3 jurés sont formés afin de faire une première analyse d’un groupe de projets et d’en rapporter au jury. 5

Dans un deuxième temps pour les deuxième et troisième tours de jugement les projets sont examinés et commentés par le jury dans son ensemble.

16.

PREMIER TOUR D’ELIMINATION Le jury examine les projets sous l’angle de l’organisation générale du site proposée et de la cohérence avec les propositions architecturales. Sont pris en compte la qualité du plan masse et le type d’espaces extérieurs qu’il génère, de même que la pertinence globale du parti architectural. Sur cette base, le jury décide, à l’unanimité, d’éliminer les projets suivants : 03 OPAL 12 VILLETTE

04 ARCEAUX 14 FIBRES

17 PHILTRE 21 LA SALLE

19 COURS COMMUNICANTES 28 ENRACINER

31 VICE-VERSA

32 LABALARBRE

33 WIZZZ 39 D2VICE

37 AVE MARIUS 40 BIOBOIS09

41 ECHO 45 AGORA

42 STONE 46 SMARTY

47 LA VIE REVEE 50 FEUILLE-CAILLOU-CISEAUX…1,2,3

49 JEUX 54 NOUVELLE VAGUE

56 MEROU 63 DOMUS

61 JUSTE PAR LE SOL 67 HEDGE

68 SORTIE DE TERRE

17.

VISITE DU SITE Après le premier tour d’élimination, le jury se rend sur le site.

18.

DEUXIEME TOUR D’ELIMINATION Le jury se penche plus précisément sur l’organisation du programme et affine son analyse sur la volumétrie. Sur cette base, le jury décide, à la majorité, d’éliminer les projets suivants :

19.

01 MYSPACE 06 SID

05 ENTRE RIVAGE ET COLLINE 07 TIMBERLINES

09 280294 15 LOESS

13 PAXTON 16 POUSSIERE D’ETOILES

18 FIFALTRA 22 RACINES

20 SELON TOIT 23 INSIDE-OUTSIDE

25 CHOUETTE 29 ALBATUS

27 BLUE NOTE 30 DANS LA PLACE

35 JOUR DE FETE 38 ET SI ON DANSAIT ?

36 TRAIT D’UNION 43 NODUS

48 LE PORTAIL 58 JURAJARDIN

51 BRIO 59 SALLE.COM

62 SALLE DES FAITES 65 FAITES PLACE

64 COULEURS D’AUTOMNE 66 CENTRAL PARC

TROISIEME TOUR D’ELIMINATION Le jury se penche plus précisément sur fonctionnement, la faisabilité technique et l’économie du projet. Sur cette base, le jury décide, à la majorité, d’éliminer les projets suivants : 02 LES YEUX FERTILES

11 ROCHADE

24 DIX FACES

52 NODUS

57 CHAPEAU

60 CŒUR VERT OUVERT 6

20.

TOUR DE REPECHAGE Après le troisième tour d’élimination, le jury fait un tour complet des projets et décide de ne pas repêcher de projet.

21.

EXAMEN TECHNIQUE Les 6 projets restants sont examinés du point de vue de la conformité aux règlements de construction de la zone 4B protégée par Monsieur Alain Mathez expert du DCTI. 5 des 6 projets ne posent pas de problèmes majeurs. L’un ou l’autre demanderait un réglage plus précis concernant la distance aux limites. Après discussion avec Monsieur Mathez, le jury confirme que ces 5 projets peuvent obtenir un prix. Le Projet 08 JOSEPHINE pose un problème de distance à l’école, il devra donc recevoir une mention.

22.

CLASSEMENT DES PROJETS PROMUS Le jury repasse à nouveau en revue les 6 projets retenus pour l’attribution des prix et mentions. Ils font l’objet de critiques approfondies et d’un classement. A l’unanimité le jury considère que le projet no 08 JOSEFINE est le plus pertinent. Le jury lui attribue donc à l’unanimité le : 1er rang, mention :

08_JOSEFINE

A la majorité, le jury attribue les rangs et les prix suivants : 2ème rang, 1er prix : 55_AUTOUR DE LA TABLE 3ème

23.

2ème

CHF 20'000.-- HT

CHF 35'000.-- HT

rang, prix : 53_FEATHER MASS 4ème rang, 3ème prix : 26_DU JAUNE AU BLEU

CHF 15'000.-- HT CHF 12'000.-- HT

5ème rang, 4ème prix : 34_KAIRN 6ème rang, 5ème prix : 10_TANGRAM

CHF 10'000.-- HT CHF 8'000.—HT

CONCLUSION ET RECOMMANDATION DU JURY Le jury recommande à l’unanimité que la poursuite des études et la réalisation de la salle polyvalente et du parking soient confiées à l’auteur du projet no 08 : JOSEFINE. Lors des discussions du jury, il s’est avéré que la nature du site ainsi que la dimension du programme étaient extrêmement contraignantes. Le projet « Joséphine » déroge aux règlements de la quatrième zone B protégée de la LCI en disposant la nouvelle salle communale trop près de l'école existante. Toutefois, cette dérogation ne semble pas motivée exclusivement par l'exiguïté du terrain, mais bien résulter d'une volonté de son auteur, en effet la tension qui apparaît entre les deux bâtiments contribue clairement à la qualité de la proposition. C'est pourquoi, à l'unanimité, le jury a décidé d'exclure le projet « JOSEFINE » des prix et de lui attribuer le 1er rang avec mention. En effet, le jury est unanimement convaincu que le projet « Joséphine » présente des qualités d'implantation et de fonctionnement uniques parmi les projets présentés. Il est également convaincu que, dans ses futurs développements, il sera capable de respecter le règlement compte tenu de son interprétation généreuse des surfaces de locaux demandées et de sa géométrie recourant à des angles brisés. Par ailleurs, le fait que le nouveau bâtiment et l'école soient en mains communales permettent d'envisager une solution intermédiaire.

7

25.

LEVEE DE L’ANONYMAT Suite au classement et à l’attribution des prix et mentions, le jeudi 19 octobre, le jury procède à l’ouverture des enveloppes cachetées et lève l’anonymat en suivant l’ordre de classement. Les auteurs des projets primés sont : 1er rang, mention : Projet 08_JOSEFINE

Frs. 20'000.—HT

2ème rang, 1er prix Frs 35'000.--HT Projet 55_AUTOUR DE LA TABLE

TRANSLOCAL ARCHITECTURE Helko Walzer, Marko Göhre Berne

lacroix I chessex Genève

Collaborateurs Mark Weissberger

Collaborateurs H.Lacroix S.Chessex Y.Zorro A.Alberti

3ème rang, 2ème prix Projet 53_FEATHER MASS

Frs. 15'000.—HT

LOCALARCHITECTURE Lausanne

4ème rang, 3ème prix Frs 12'000.--HT Projet 26_DU JAUNE AU BLEU Lp2 architectes Pratti,Prahin & Lopez Genève

Collaborateurs Bénédicte Dubiez Christophe Tan 5ème rang, 4ème prix Projet 34_KAIRN

Frs. 10'000.—HT

6ème rang, 5ème prix Frs 8'000.--HT Projet 10_TANGRAM

PONT 12 ARCHITECTES SA & OMAR TRINCA ARCH. EPFL Lausanne

LVPH ARCHITECTES SARL Fribourg

Collaborateurs Antoine Hahne Omar Trinca Guy Nicollier François Jolliet Heloise Gailing Alexandre Zysmann

Collaborateurs Paul Humbert Laurent Vuilleumier

Les auteurs des projets non primés sont : Projet 01_MY SPACE Clerc Frédéric architecte HES IAUG Genève

Projet 02_LES YEUX FERTILES Elelna Farini architectes Lausanne

Projet 03_OPAL Pierangelo Sartore Milan

Projet 04_ARCEAUX Elpilar architectura Barcelone

Projet 05_ENTRE RIVAGE ET COLLINE stendado & menningen architectes iaug hes Genève

Projet 06_SID Maude Gobet Architecte ETHZ Zurich

Projet 07_TIMBERLINES Emile Queney architecte Paris

Projet 09_28094 kawamura-ganjavian TIK-TAC DESIGN, S.L. Madrid

Projet 11_ROCHADE Sherif Zenuni architecte MA-HES/BFH Vaulruz

Projet 12_VILLETTE studio d’architecture Pully

9

Projet 13_PAXTON Strambinihussong Sàrl Lausanne

Projet 14_FIBRES Tschumi-Heurteux Architectes Associés SA Chêne-Bourg

Projet 15_LOESS EPURE ARCHITECTURE sàrl Givisiez

Projet 16_POUSSIERE D’ETOILES architecture plurielle Genève

Projet 17_PHILTRE Holdener Architectures Genève

Projet 18_FIFALTRA büroberlin Berlin

Projet 19_COURS COMMUNICANTES kunik architecte Lausanne

Projet 20_SELON TOIT Gandolfi + Cliacian Architectes EPFL SIA Genève

Projet 21_LA SALLE Thomas Péronnet architecte DPLG SIA Zurich

Projet 22_RACINES Enrico Franco Padova

Projet 23_INSIDE-OUTSIDE MBS Architects Londres

Projet 24_DIX FACES Iabel Concheiro Guisan Zurich

Projet 25_CHOUETTE Bakir Mustajbegovic architecte EPFL SIA Genève

Projet 27_BLUE NOTE SRA Kössler & Morel Genève

Projet 28_ENRACINER Groupe H Bureau d’Etudes Intégrales SA Meyrin

Projet 29_ALABATUS Vukoja Goldinger Zurich

Projet 30_DANS LA PLACE xy-ar.ch Lausanne

Projet 31_VICE VERSA allegory architecture & design Chênes-Bougeries

Projet 32_LABALARBRE atba-l’atelier, bureau d’architectes sa Genève

Projet 33_WIZZZ LC2 architectes St-Sulpice

Projet 35_JOUR DE FETE Pourquoipas! Architectes SARL Paris

Projet 36_TRAIT D’UNION G.M. Architectes Associés SA Genève

Projet 37_AVE MARIUS Plojoux & Voellinger architectes Carouge

Projet 38_ET SI ON DANSAIT ? Daniela Liengmen, architectes Genève

Projet 39_D2VICE Mentha & Rosset Architectes SA Genève

Projet 40_BOISBOIS09 David Gaston Robles Bilbao

Projet 41_ECHO SARL CEISSAN Paris

Projet 42_STONE Dimitrova Daniela Lausanne

Projet 43_NODUS Arlette Ortis // Sandra Robyr Sàrl Genève

Projet 45_AGORA Kaden Architeckten SIA Zurich

Projet 46_SMARTY JEAN-MARC COMPTE architecture, urbanisme Carouge

Projet 47_LA VIE REVEE Dimitri Démétriades architecte SIA, dipl. EPFL Chambésy

10

Projet 48_LE PORTAIL b29 architectes Genève

Projet 49_JEUX Atelier d’archirecture Carmen Reolon Marly

Projet 50_FEUILLE-CAILLOU-CISEAUX suter et sauthier architectes sa Sion

Projet 51_BRIO bureau d’architecture Charles Pictet FAS Genève

Projet 52_NODUS Timothée Giorgis & Bonhôte et Zapata Genève

Projet 54_NOUVELLE VAGUE manzoni schmidig architectes urbanistes sàrl Genève

Projet 56_MEROU Cellule Gmbh Zurich

Projet 57_CHAPEAU bartbuchhofer architekten ag Bienne

Projet 58_JURA JARDIN atelier bonnet & cie Genève

Projet 59_SALLE.COM meier + associés architectes Genève

Projet 60_CŒUR VERT OUVERT JEAN-PAUL JACCAUD ARCHITECTES Genève

Projet 61_JUSTE PAR LE SOL Janand + Delahousse Architectes Paris

Projet 62_SALLE DES FAITES ass architectes associés sa Genève

Projet 63_DOMUS Kansu & Troccoli architectes Rolle

Projet 64_COULEUR D’AUTOMNE AUA Architectes & Associés Sàrl Carouge

Projet 65_FAITES PLACE… of architectures sàrl Fribourg

Projet 66_CENTRAL PARC Boris Bregman-architectectes EPFL Designy Projet 68_SORTIE DE TERRE Atelier 2XMB Lausanne

Projet 67_HEDGE Bozon & Tosolini architectes Ecublens

11

26.

CRITIQUE DU JURY SUR LES PROJETS CLASSES

Projet 08_JOSEFINE A partir d’une lecture précise du site, le projet occupe une position centrale entre l’école et les bâtiments de logement/commerce le long du chemin de Valérie. Cette position au centre de gravité articule trois espaces urbains distincts: le parc, la zone commerciale et une place de quartier entre l’école et la nouvelle salle polyvalente. Sa volumétrie libre et sa géométrie complexe permettent au bâtiment de réagir aux différentes contraintes du site. Il établit ainsi une proximité à la fois difficile1 et intéressante avec l’école.Par ailleurs, la reprise de certains éléments architecturaux (porte-à-faux) renforce sa présence sur le préau. Du côté du chemin de Valérie une déformation géométrique établi un rapport volumétrique précis avec les constructions de l’autre côté du chemin. La grande qualité de ce projet résulte de son attitude contextuelle. Par sa position et sa forme il prend en charge l’ensemble du site et caractérise les vides qu’il génère. En conséquence les prolongements extérieurs sont traités avec soin et une grande précision. La position centrale impose l’abattage d’un arbre qui devait être conservé. L’auteur propose judicieusement de compenser cet arbre par un bac arborisé sur l’angle entre les chemins de Valérie et de la Fontaine. Quant à l’organisation des plans, l’auteur du projet arrive, malgré la forme délicate, à organiser le programme demandé avec simplicité. Au centre de la composition se situe la grande salle communale de forme hexagonale. Trois zones de services; la scène, une zone de rangement ainsi que les locaux annexes ancrent le bâtiment et délimitent la salle. A l’étage, accessibles par un escalier simple, sont situtées les salles de sociétés. Au sous-sol se trouvent les locaux techniques. Le parking souterrain est disposé sous la place de quartier et profite d’un accès optimal en jouant avec la topographie. En général le jury a relevé que le programme est interprété avec grande générosité, les surfaces sont légèrement au-dessus de celles demandées dans le cahier de charge. La salle principale établit des rapports intéressants avec les trois espaces urbains formulés. Le grand foyer vitré et deux grandes ouvertures offrent des vues et transparences entre salle et village. La position centrée de la salle souligne son coté festif et communautaire, toute en offrant des possibilités d’organiser la salle en de plus petites unités. Les relations fonctionnelles sont organisées avec soin et simplicité, ce qui permet une facilité d’usage. Le volume paraît, face aux bâtiments existants, relativement bas. Dans son expression architecturale le bâtiment propose un caractère massif et unitaire. Sa construction en panneaux préfabriqués en béton teinté parait suffisamment forte pour sa position centrale entre route, parc et place. La géométrie délicate, ainsi que les grands vitrages et l’élément du porte-à-faux interprètent la fonction publique du bâtiment et lui donnent un caractère spécifique. Une matérialisation sobre et simple est proposée; cependant on pourrait aussi s’imaginer d’autres interprétations architecturales plus vivantes et conceptuelles. En résumé il s’agit d’un projet très complet, qui met le programme en forme avec grande intelligence et sensibilité. Parmi les différentes solutions proposées, c’est le seul projet qui arrive à faire participer tous les bâtiments autour d’une composition générale renforçant ainsi l’identité de ce centre de village.

1

Sur ce point et après contrôle avec la police de constructions, la distance entre les deux bâtiments école et salle de fête ne respectent pas les distances minimum relatives aux réglements de la quatrième zone B protegé de la LCI, ce qui a déterminé le choix d’une mention pour ce projet. 12

Projet 55_AUTOUR DE LA TABLE Le projet « autour de la table » offre une démarche conceptuelle que le jury apprécie. Il répartit en deux niveaux les fonctions de la salle communale (1er étage) de celle des activités de sociétés placées au rez-de-chaussée. Cette proposition offre une clarté programmatique qui se retrouve dans la position du nouvel édifice face à l’école enfantine de Chambésy. D’une volumétrie quelque peu comparable, le bâtiment devient le centre des diverses activités locales en relation directe avec un environnement piétons et végétal de belle qualité. C’est donc le choix d’un édifice rayonnant qui est fait, privilégiant l’aspect relationnel entre les différentes constructions et le paysage. La conséquence directe de cette implantation est de permettre une lecture très précise des différents aménagements extérieurs qui forment, dans leur union, un environnement extrêmement sensible. Le niveau de référence est le rez-de-chaussée de l’édifice. L’entrée du bâtiment est placée sous un généreux couvert qui permet d’offrir les différentes protections demandées en lien direct avec l’entrée principale de l’école (dans son axe). En périphérie du volume, se trouvent quatre noyaux rigides qui contiennent les escaliers, ascenseur, et sanitaires. Ces blocs associés aux piliers principaux soutiennent un « plateau », une dalle de béton, massive. Le hall, la cuisine ainsi que les locaux des diverses sociétés sont situés le long des vitrages donnant à voir le paysage aux utilisateurs. Malgré la volonté affichée de traiter l’ensemble des séparations comme des parois transparentes, le jury doute de la réelle légèreté de cette composition. Néanmoins, le geste est franc et l’idée est belle car elle offre aux sociétés une lisibilité affichée au centre du village. La salle communale est, quant à elle, placée au 1er étage. Sachant que l’activité de la salle n’est pas quotidienne, il est juste de l’extraire du rez-de-chaussée et de ces espaces de transition, la place, l’école, le parc, la rue et les commerces. Cette interprétation au programme ne permet pas de garantir un bon fonctionnement des locaux de cuisine, placés au rez-de-chaussée, ainsi que des voies de distributions, trop faibles pour répondre aux normes de sécurité. La relation à l’extérieur et sa mise en relation au paysage est difficile et n’offre pas de possibilités d’agrandissement en fonction des diverses manifestations populaires. En contrepartie, le concurrent offre un espace foyer d’une grande générosité et d’une belle qualité. Cet espace, associé à l’indépendance de la salle des fêtes et son traitement « banal » permet une définition très claire des objectifs recherchés. Le parking est inséré sous le volume principal et s’étire sous la place publique. Il est certainement rationnel, pour autant son volume et son organisation, peu compacte, se retrouve dans une estimation financière jugée supérieure à l’attente communale. La position de la chaufferie est satisfaisante malgré certaines inconnues techniques L’expression générale de cette architecture est calme et affirmée. Elle se décline en deux niveaux marqués par la séparation entre un rezde-chaussée massif et porteur, composé d’une structure en béton armé, et d’un premier étage en structure légère, privilégiant le bois comme unique matériau traité. Cette dualité entre deux matériaux exprimés dans leur réelle densité (lourdeur – légèreté) offre beaucoup de clarté au projet et confirme que cette proposition redéfinit l’identité d’un environnement délicat.

13

Projet 08_FEATHER MASS Le nouveau bâtiment communal se présente comme un volume de taille réduite disposé en vis-à-vis de l'école existante. Sa taille restreinte et la simplicité de sa forme nous amènent à le considérer comme un élément léger disposé au centre de l'ensemble construit constitué par les immeubles de logement au sud, l'école au nord et la maison présente à l'est. Cette disposition maintient le vide qui s'étend des logements au parc que le concurrent harmonise et unifie par un traitement végétal cohérent et convaincant. L'entrée de la salle des fêtes est disposée à l'est dans le parc/place du village. La volonté de minimiser le volume émergent péjore le fonctionnement de la salle en nécessitant le déplacement en sous-sol de la cuisine et de ses services. Par ailleurs, la salle des fêtes présente une faible hauteur utile en regard de sa surface. Le projet ne propose pas de couvert digne de ce nom, le débord de toiture proposé servant avant tout à obtenir un effet architectural. La disposition des salles de sociétés dans le socle du préau, le long du chemin de la Fontaine, est intéressante mais leur situation en deuxième jour ne convainc pas le jury dans la perspective de leur utilisation diurne. Le parking proposé est efficace et rationnel bien qu'il nécessite l'abattage d'un arbre et son remplacement. L'expression architecturale choisie est cohérente avec le parti et fait preuve d'une élégance abstraite qui a retenu l'attention du jury. Le traitement des ouvertures d'un seul geste, libérant le volume du sol est convaincant. Néanmoins, le choix d'un revêtement de façade en lambris lasuré ne convainc pas le jury qui s'interroge sur le caractère léger de cette solution pour un volume de toiture que l'on serait tenté d'interpréter comme une masse imposante détachée du sol.

14

Projet 26_DU JAUNE AU BLEU Malgré l’apparente rigueur de l’implantation, le projet « du jaune au bleu » séduit. Son organisation générale est bien étudiée et reprend avec cohérence les différentes séquences nécessaires au bon fonctionnement d’une salle des fêtes. Le choix de placer le bâtiment dans l’angle opposé à l’école de Chambésy est jugé pertinent. Ce parti offre avec une simplicité évidente, de multiple relation extérieures de qualité. L’esplanade dégagée au- devant de l’école devient aussi le parvis de la future salle qui affirme son importance au centre du village. Le parc actuel, sans changer de statut, retrouve une identité de parc protégé qui représente sa principale vocation. Un jeu subtil des différents niveaux est proposé entre les différents seuils au-devant de la salle et de l’école. Ceci relève d’une démarche cohérente et pragmatique des aménagements extérieurs et confirme que les concurrents ont parfaitement compris la topographie de cet environnement. Le grand couvert au-devant de l’entrée est apprécié et joue son rôle de préau protégé pendant les récréations de l’école. Le plan proposé et la relation spatiale entre le foyer et la salle des fêtes est d’une grande simplicité et d’une grande efficacité. La salle offre une belle proportion et la grande fenêtre s’ouvrant sur le parc est certainement la « perle » du projet. La scène et les locaux de service sont bien étudiés. Le premier étage répond aux demandes de l’organisateur et propose les différents locaux des salles de sociétés. Il est cohérent mais sans relations spatiales ou visuelles avec la salle du rez-de-chaussée. La vue sur la salle aurait été d’une grande qualité et aurait permis une plus grande osmose entre les fonctions proposées. Le parking et l’organisation générale des espaces techniques sont satisfaisants. Malgré l’ensemble des points positifs, le projet ne convainc pas plus. Son réglage, bien que nécessaire et apprécié, est au détriment d’une finesse voire d’une surprise. Au même titre, l’expression architecturale ainsi que la matérialité choisie ne semble pas porter le bâtiment vers une idée forte et reconnaissable. Sur ce point, le projet n’offre pas une identité suffisamment affirmée pour être ce lieu public au centre du village.

15

Projet 34_KAIRN L’auteur du projet dispose un volume compact, autonome, aux géométries variables réagissant de manière précise au contexte. Son implantation met en valeur les espaces publics existants du préau et du parc. Toutefois le rapport volumétrique entre l’école enfantine et la salle polyvalente manque de tension. L’arborisation du parking existant devant les commerces et sa réorganisation sont appréciés. En revanche, le traitement proposé entre le parvis/préau et la rue de Valérie ne convainc pas et aurait mérité une attention particulière, plus sensible et en rapport à l’importante circulation. La répartition programmatique est simple et efficace. La salle des fêtes affirme sa présence sur la rue et dispose d’un accès extérieur direct côté parc au travers du bar. Malheureusement, l’espace sur double hauteur ne paraît pas judicieux et affaiblit cette relation visuelle. L’étage regroupant les salles de sociétés et les services semblent trop compact et manque d’attractivité. La structure du porte-à-faux reste à démontrer. Le parking souterrain est judicieusement disposé hors emprise du bâtiment, cela implique toutefois d’importantes protections lors de sa réalisation. L’expression volumétrique et les ouvertures sont modestes, sans surprise. Le jury regrette le caractère peu urbain proposé et ne comprend pas le choix constructif en bois revêtu de panneaux de fibres de verre en rapport à la volumétrie proposée et au contexte. La simplicité structurelle et le choix constructif laisse présager une bonne économie générale du projet.

16

Projet 10_TANGRAM L’auteur du projet propose une implantation claire et sans équivoque d’un volume longiligne bordant le chemin de Valérie. A la fois front de rue et élément protecteur, il redéfinit les accès au préau et au parc à ses extrémités. Si l’entrée dédiée à l’espace extérieur de l’école est bien dimensionné en rapport à sa fonction, le jury regrette que l’auteur du projet ne profite pas de la découpe volumétrique importante du couvert d’entrée pour favoriser l’accès à l’espace publique du parc. La proposition de réorganisation du parking au sud permet l’aménagement d’une généreuse place de dépose. La répartition programmatique permet une bonne appropriation des espaces extérieurs lors de manifestations. L’organisation interne est simple et rationnelle, mais pose quelques difficultés d’usage comme la proportion allongée de la salle polyvalente, l’éloignement de la cuisine à la salle lors de manifestations dînatoires. On peut également regretter l’absence de liaisons intérieures avec les salles de sociétés en rapport à leur relation visuelle sur le foyer. L’expression et le découpage volumétrique ont séduit le jury. Par contre, la matérialité pensée en bois en affaibli la proposition. Le système structurel et la simplicité constructive laissent présager d’une bonne économie générale du projet.

17