Evaluation de la sécurité alimentaire dans les régions de l’Est, Adamaoua, Nord et Extrême-Nord du Cameroun 14-28 septembre 2015
1
Contexte
Au Cameroun, le nombre de pauvres a augmenté passant d’environ 7.1 millions en 2007 a 8.1 millions en 2014. (ECAM 4)
Taux de croissance démographique estimée à 2.5% en 2015. La croissance du PIB par habitant est estimée à 2%
Le milieu rural ou habitent près de 60% de la population totale concentre 90% des personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté, c’est-à-dire avec moins de 931 FCFA par jour pour couvrir tous les besoins prioritaires de base.
Le Nord enregistre un taux de de pauvreté en augmentation modérée (de moins de 5 points)
L’Extrême Nord se démarque avec une nette augmentation du taux de pauvreté (plus de 5 points ou plus)
Dans l’Extrême-Nord, 46% des réfugiés nigérians et 44% des déplacés internes sont en insécurité alimentaire. Parmi la population hôte, 23% se trouve en situation d’insécurité alimentaire dont 5% en situation sévère. (Rapid EFSA, juin2015)
Une évaluation de la sécurité alimentaire a montré que 15,5% de la population hôte esten situation d’insécurité alimentaire (Rapid EFSA, juin 2014). 2
Objectifs et Méthodologie de l’évaluation OBJECTIFS Fournir des informations actuelles sur la sécurité alimentaire des populations dans les quatre régions prioritaires (ES, AD, NO, EN) du Cameroun: Quelles sont les proportions de ménages en insécurité alimentaire dans les 4 régions prioritaires ? Profil des ménages en insécurité alimentaire ? METHODOLOGIE
Quatre strates: (i) Est (ii) Adamaoua (iii) Nord (iv) Extrême-Nord
Données collectées dans 82 villages/quartiers choisis au hasard dans les 4 régions (minimum de 20 par région)
Au total 987 ménages enquêtés (environ 240 par région et 12 par village)
77 discussions de groupes ont été réalisées;
Marché: 18 marchés; 128 commerçants
3 La collecte de données s’est déroulée au courant de la deuxième quinzaine de sept. 2015
Principaux résultats de l’évaluation Quelle est la proportion de ménages en insécurité alimentaire ?
Globalement dans les 4 régions,
Environ 1/5 ménage est en insécurité alimentaire, soit 18,8% : 2% (insécurité alimentaire sévère); 16,8% insécurité alimentaire modérée;
L’insécurité alimentaire des ménages est établie en utilisant l’Approche Consolidée pour le Rapportage des Indicateurs de sécurité Alimentaire (Consolidated Approach to Report of Indicators of Food security - CARI). CARI combine le Score de Consommation Alimentaire, la part des dépenses alimentaires et les stratégies de survie des ménages; Elle répartit les ménages en quatre groupes: (i) Sécurité alimentaire; (ii) Insécurité alimentaire lègère; (iii) Insécurité alimentaire modérée; (iv) Insécurité alimentaire sévère; Les ménages considérés en insécurité alimentaire sont ceux qui sont en insécurité alimentaire sévère ou modérée. 4
Principaux résultats de l’évaluation Quelle est la proportion de ménages en insécurité alimentaire ?
Extrême-Nord: 35,5% en insécurité alimentaire : 5,1% (sevère) et 30,4% (moderée).
Adamaoua :
18,7% en insécurité alimentaire : 1,3% (sevère) et 14,4% (moderée). Détérioration de la situation dans les départements affectés par Boko Haram (Logone et Chari, Mayo Sava et Mayo Tsanaga)
Situation préoccupante dans le Diamaré, à priori…
5
Principaux résultats de l’évaluation Combien de ménages en insécurité alimentaire (estimation) ? EFSA juin 2015 Régions
Population 2015 (Proj.)
Adamaoua
EFSA sept 2.15
Insécurité alimentaire (Total)
Insécurité alimentaire (Total)
Insécurité alimentaire sévère
Insécurité alimentaire modérée
1 200 970
73 642
223 910
15 267
208 643
Est
835 642
90 268
66 711
0
66 711
Extreme-Nord
3 993 007
571 149
1 417 807
202 544
1 215 263
Nord
2 442 578
122 811
257 656
30 919
226 737
Ensemble
8 472 197
857 869
1 966 083
248 729
1 717 354
La EFSA (juin 2015) était circonscrite dans les départements du Logone et Chari, Mayo Sava et Mayo Tsanaga. L’estimation du nombre de personnes en insécurité alimentaire dans les 3 autres départements de la région de l’Extrême-Nord était basée sur la CSAM (Février 2015) La EFSA (sept 2015) a couvert la région de l’Extrême-Nord; Il apparaît donc qu’en juin, le nombre de personnes en insécurité alimentaire en juin 2015 avait été globalement sous-estimé dans la région 6
Principaux résultats de l’évaluation Quels sont les ménages en insécurité alimentaire ?
A. Les ménages dont la consommation alimentaire est réduite (fréquence et diversité)
9/10 ménages en insécurité alimentaire ont une consommation alimentaire pauvre (29,6%) ou limite (66,1%)
Extrême-Nord: 37,7% Adamoua : 24,6% Nord: 13,5% Est: 10,9% 7
ménages ont une consommation alimentaires pauvre ou limite
Principaux résultats de l’évaluation Quels sont les ménages en insécurité alimentaire ?
B. Les ménages vulnérables économiquement
Affecter plus de 75% de leur revenu à la nourriture rend les ménages vulnérables ; 34,4 % des ménages en insécurité alimentaire ont affecté une grande partie de leur revenu (plus de 75 %) à l'alimentation ;
Extrême-Nord: 51,1% Adamoua : 45,3% Est : 42,0% Nord: 25,3%
8
ménages ont des dépenses alimentaires élevées à très élevées
Principaux résultats de l’évaluation Quels sont les ménages en insécurité alimentaire ?
C. Les ménages ayant usé des stratégies d’urgence ou de crise Ces stratégies fragilisent réduisent la capacité future des ménages à produire de manière +/- irréversible 44,1 % ménages en insécurité alimentaire ont eu recours à des stratégies d’urgence (25,8%) ou de crise (18,3%); Stratégies d’urgence : Vente des derniers animaux femelles (7,0% en insécurité alimentaire contre 4,9% en sécurité alimentaire) Mendicité (7,0% en insécurité alimentaire contre 0,6% en sécurité alimentaire) Stratégie de crise : Réduction dépense de santé/éducation (23,7% en insécurité alimentaire contre 12,9% en sécurité alimentaire) Vente de biens productifs (7,0% en insécurité 9alimentaire contre 2,2% en sécurité alimentaire)
Adamoua : 47,5% Extrême-Nord: 39,1% Nord: 12,7% Est : 4,6%
ménages ont utilisé des stratégies de crise ou d’urgence
Principaux résultats de l’évaluation Quels sont les ménages en insécurité alimentaire ?
D. Les ménages dont le profil du chef est défavorable…. Sexe
Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire
Statut matrimonial du chef de ménage Marié Séparé(e)/Divo Veuf (ve) polygame rcée
Homme
Femme
Marié monogame
82,9%
72,4%
82,0%
84,6%
64,3%
78,9%
92,3%
17,1%
27,6%
18,0%
15,4%
35,7%
21,1%
7,7%
Célibataire
E. Les ménages d’actifs ou opportunités réduits Superficie semée actuellement moins de 1 hectare (exclues) Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire
2à3 hectares (exclues)
3à4 hectares (exclues)
4à5 hectares (exclues)
7,2%
5,0%
5,6%
36,6% 37,1%
3,2%
1,6%
3,8%
9,7%
Possession d’animaux (bœuf, chèvre, mouton…) actuellement
5 hectares et plus
25,5% 33,3% 15,2%
Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire
10
1à2 hectares (exclues)
Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire
0 = Non
Oui
80,3%
81,7%
19,7%
18,3%
Manque opportunité emploi
Manque de cash pour investir / acheter du stock
Manque ou perte Absence de Faible demande de de moyens de marché/ distance produits agricoles, production aux marchés animaux, etc.
73,0%
79,8%
77,7%
85,0%
93,0%
90,2%
27,0%
20,2%
22,3%
15,0%
7,0%
9,8%
Insécurité
Principaux résultats de l’évaluation Quelques causes probables d’insécurité alimentaire
1.
L’instabilité des revenus Les ménages dont les revenus sont très instables dû à un travail précaire sont relativement plus en insécurité alimentaire (54,3%) que ceux qui bénéficient d’une relative bonne stabilité de revenus Les revenus actuels Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire
Très instables
Plus ou moins stables
Stables
34,6%
48,4%
17,0%
54,3%
40,9%
4,8%
Evolution du revenu du ménage par rapport à l’année passée à la même période (Septembre 2014) Hausse Stable Baisse Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire
11
89,1%
91,4%
74,3%
10,9%
8,6%
25,7%
Principaux résultats de l’évaluation Principaux chocs endurés par les ménages Pluies Décès/maladie Maladie du Pillage de tardives/sécher Inondations/ Maladies des récent d’un Cherté de bétail récoltes/vol esse (mauvaise fortes pluies cultures membre de la la vie (épizooties) de bétail récolte) famille
Extrême-Nord
27,9%
5,1%
1,3%
9,0%
13,1%
13,2%
5,0%
Nord
29,5%
16,2%
7,7%
10,2%
8,4%
4,2%
4,4%
Adamaoua
2,6%
,0%
8,9%
3,6%
7,4%
8,2%
25,8%
Est
10,9%
,6%
17,9%
2,3%
20,8%
13,2%
13,8%
12
Principaux résultats de l’évaluation Priorités exprimées par les ménages
Alimentation
Santé
Education
Intrants, materiel agricoles
Extrême-Nord
29,4%
9,8%
7,7%
12,5%
15,9%
5,7%
Nord
20,1%
23,1%
16,6%
8,5%
16,6%
4,0%
Adamaoua
24,4%
12,0%
7,8%
15,6%
8,6%
7,6%
Est
8,2%
17,7%
10,1%
17,1%
20,2%
10,7%
13
Accès à l’eau
Equipements domestiques
QUELQUES RECOMMANDATIONS 1. Envisager l’assistance alimentaire inconditionnelle pour les ménages en insécurité alimentaire sévère et sous certaines conditions à ceux qui sont en insécurité alimentaire modérée. 2. Renforcer les capacités de résilience des ménages les plus vulnérables à travers des activités de prévention et de mitigation de futurs chocs; 3. Fournir des intrants agricoles et encadrer les petits producteurs; 4. Développer des interventions spécifiques pour réduire la grande prévalence de la malnutrition chronique dans ces régions 5. Mettre un accent sur les régions de l’Extrême-Nord et de l’Adamaoua afin de juguler l’insécurité alimentaire qui y sévit avec acuité 6. Mettre sur pied un Système de Suivi de la Sécurité Alimentaire (FSMS) pour suivre des indicateurs appropriés (prix, marchés, disponibilité, etc…) sur le sujet afin d’anticiper à temps sur les risques d’insécurité alimentaire et de malnutrition dans ces régions prioritaires; Envisager la collecte de données à distance pour les zones de grande insécurité 7. Conduire une évaluation des disponibilités après les récoltes dans ces quatres régions prioritaires 14
15