Neuf questions pour les partis politiques Êtes-vous pour ou contre la « contribution santé »? Depuis 2009, l’immense majorité des contribuables québécois doivent acquitter une « contribution santé » qui sera, à partir de cette année, de 200 $ après impôt par contribuable, et donc de 400 $ net pour un ménage de deux adultes. Ce montant est le même pour tous, ce qui veut dire qu’un joueur des Canadiens de Montréal paie le même montant qu’un commis de bureau ou un gérant de dépanneur. Est-ce que votre parti politique est d’accord ou non avec la « contribution santé »?
Moins d’inspecteurs pour les CHSLD que de sous-ministres, c’est une bonne chose? Au Québec, il y a présentement six (6) inspecteurs chargés d’évaluer la qualité des services de 468 centres d’hébergement de longue durée (CHSLD). Parallèlement, l’organigramme du ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS) indique, en date du 16 juillet 2012, qu’il y a huit (8) postes de sous-ministres dans ce ministère (incluant les sous-ministres associés et adjoints) qui sont occupés par sept (7) personnes. Votre formation politique considère-t-elle acceptable qu’il y ait davantage de sous-ministres au ministère de la Santé et des Services sociaux que d’inspecteurs dans les CHSLD?
En faveur ou non des accommodements raisonnables pour les apprentis conducteurs? Est-ce que votre formation politique croit que la Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) devrait « accommoder » une personne qui demande un évaluateur du même sexe qu’elle lors de son examen sur route, et ce, pour des motifs « religieux »?
Sous-traiter l’immigration, une bonne idée pour le Québec? Accueillir les nouveaux arrivants est une mission délicate, particulièrement lorsque l’on prend en compte le statut minoritaire de la nation québécoise au Canada et en Amérique du Nord. Depuis moins d’un mois, le ministère de l’Immigration et des Communautés culturelles (MICC) n’offre plus de service direct aux nouveaux venus. L’accueil et l’intégration des immigrants sont désormais entièrement confiés à des sous-traitants. Pour votre parti, est-il nécessaire que les nouveaux arrivants soient accueillis par des officiers de l’État?
Pourquoi ne pas protéger les fonctionnaires qui veulent dénoncer? Plusieurs pays et juridictions à travers le monde ont adopté une loi permettant aux fonctionnaires de dénoncer scandales et gaspillages éhontés sans crainte de représailles des autorités administratives et politiques, ce qu’on appelle en anglais le « whisleblowing ». Au Québec, il n’y a toujours pas de loi protégeant les fonctionnaires qui voudraient dénoncer des situations problématiques. Si votre formation politique formait le prochain gouvernement, s’engagerait-elle à remédier à cette situation?
Pour ou contre une analyse systématique des coûts de la sous-traitance? Au cours des dernières années, l’explosion de coûts de plusieurs projets (transports, informatique, ingénierie, etc.) a mis en lumière un fait : la sous-traitance au secteur privé coûte souvent plus cher aux contribuables que si le travail était confié au secteur public. Si votre parti politique formait le prochain gouvernement, s’engagerait-il à faire en sorte qu’une analyse comparant les coûts entre le secteur public et le secteur privé
(suite) soit rendue publique avant l’octroi de tout contrat de sous-traitance? Et, si le public est moins cher, est-ce que vous prendriez l’engagement de recourir au personnel de l’État?
Selon ses propres chiffres, la CIBC a « économisé » 1,4 milliard de dollars en impôts avec ses paradis fiscaux depuis 2007, qu’est-ce que vous en pensez? La Banque canadienne impériale de commerce (CIBC) possède plusieurs filiales situées dans des paradis fiscaux, ce qui lui a permis d’économiser, selon ses propres rapports annuels, 1,4 milliard de dollars en impôts aux autorités fédérales et provinciales du Canada entre 2007 et 2011. Est-ce que votre formation politique considère cette pratique acceptable?
Diminution des services en région, vous êtes d’accord? Depuis plusieurs années, plusieurs bureaux de services de ministères et d’organismes publics « en région » ont fermé leur porte ou ont diminué radicalement leurs offres de services (exemple: la Régie du bâtiment, le ministère de l’Emploi et de la Solidarité sociale, l’Office de la protection du consommateur, etc.). Pourtant, toutes les citoyennes et tous les citoyens québécois paient les mêmes impôts et taxes, peu importe où ils habitent. Trouvez-vous acceptable que les citoyens qui n’habitent pas les grands centres (Montréal ou Québec) aient moins de services? Si non, qu’est-ce que vous entendriez faire si votre parti formait le prochain gouvernement?
Délais de traitement dans l’administration publique? Québec affirme sur toutes les tribunes vouloir serrer la vis aux délinquants de la route notamment en augmentant la surveillance et les amendes aux abords des chantiers. Or, fait inconnu des Québécois, il y a présentement plus de 30 millions de dollars en contraventions qui risquent d’échapper au trésor québécois. La raison? Il n’y a tout simplement pas suffisamment de ressources dans la machine administrative pour traiter ces constats d’infraction, ce qui entraîne des délais et, éventuellement, le rejet de contraventions. Cette situation est notamment due au « non-remplacement » d’un départ à la retraite sur deux. Votre formation politique croit-elle que cette directive est sans effet sur les services offerts à la population? Est-ce que vous vous engageriez à l’abroger?
