EVALUATION DE REFERENCE SUR L’USAGE DES COMBUSTIBLES DOMESTIQUES DANS LA REGION DE DIFFA
NIGER RAPPORT D’EVALUATION JUILLET 2016
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
TABLE DES MATIERES RÉSUMÉ ................................................................................................................................................... 2 Liste des acronymes ......................................................................................................................................... 5 Classifications Géographiques ......................................................................................................................... 5 Liste des Graphiques, Tableaux et Cartes ........................................................................................................ 5
INTRODUCTION .......................................................................................................................................... 6 MÉTHODOLOGIE ........................................................................................................................................ 8 Cadre et objectifs de l’évaluation ...................................................................................................................... 8 Limites de l’évaluation..................................................................................................................................... 10
RÉSULTATS .............................................................................................................................................11 Profil démographique des bénéficiaires .......................................................................................................... 11 Caractéristiques socioéconomiques des ménages ......................................................................................... 13 Consommation de combustibles domestiques................................................................................................ 14 Perception de l’utilisation du gaz .................................................................................................................... 18
ANNEXES .................................................................................................................................................22 Annexe 1: Questionnaire de l’enquête ........................................................................................................ 22 Annexe 2: Différents types de fourneaux .................................................................................................. 27
Image de couverture : © Carla Coelho/REACH-Juin 2016
A propos de REACH REACH est une initiative conjointe de deux organisations non-gouvernementales internationales, ACTED et IMPACT Initiatives, et du Programme Opérationnel des Nations Unies pour les Applications Satellitaires (UNOSAT). REACH a été créée en 2010 afin de développer des outils et des produits d’information qui contribuent à renforcer les capacités des acteurs et de faciliter la prise de décisions dans des contextes d’urgence, de relèvement et de développement. L’ensemble des activités de REACH sont menées en appui et au sein des mécanismes inter-agences de coordination établis au niveau local, régional et global. Pour plus d’information visitez notre site web : www.reach-initiative.org. Vous pouvez nous contacter directement à l’adresse :
[email protected] et nous suivre sur Twitter @REACH_info.
1
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
RÉSUMÉ La situation sécuritaire dans la région de Diffa s'est considérablement détériorée suite à la multiplication des attaques menées par les forces armées liées au groupe terroriste Boko-Haram de part et d’autre de la frontière avec le Nigéria au cours de l’année 2015 et 2016, poussant de nombreuses personnes à quitter leurs lieux d’habitation. Selon les données de la Direction Régionale de l’État Civil, des Migrations et des Réfugiés (DRECMR) publiées en mai 2016, la région de Diffa compte 82,524 personnes réfugiées, 31,524 retournés et 127,208 déplacés internes qui ont besoin d’une assistance humanitaire.1 Cette situation d’insécurité pèse davantage sur les difficultés économiques des habitants de la région de Diffa et impacte négativement leur niveau de pauvreté et leur capacité de résilience aux chocs. Dans ce contexte, le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR) met en œuvre le projet « Soutien Energétique et Environnemental à la région de Diffa » (SEED) qui vise à accompagner la stabilité et la paix dans la région de Diffa en soutenant l’économie des ménages et la protection de l’environnement en leur permettant d’accéder au gaz dans les localités de Diffa et réduire ainsi leur dépendance au bois et au charbon de bois qui comportent des risques sanitaires importants. L’intervention est réalisée en collaboration avec les Directions Régionales de l’Environnement, de l’Energie, du Commerce, de Promotion de la Femme/Protection de l’Enfance, de la Protection Civile et avec la Direction Régionale du Plan. Un comité de mise en œuvre et se suivi a été mis en place avec l’ensemble de ces acteurs. L’ONG CARE assure la logistique de l’intervention (ciblage et distribution) et l’ONG SFCG le volet communication. REACH Initiative a été sollicitée pour conduire une évaluation de référence portant sur les sources de revenu, l’accès aux énergies domestiques et les pratiques de consommation énergétique des bénéficiaires. L’enquête a été réalisée entre le 29 avril et le 18 mai 2016 auprès de 409 ménages selon un niveau de confiance de 96% et une marge d’erreur de 5%. Les principaux résultats de l’enquête sont décrits ci-dessous. Profil démographique et caractéristiques socioéconomiques des ménages Soixante pour cent (60%) des ménages interviewés font partie de la population hôte et 40 % de la population déplacée. Parmi ces 40%, presque 70% sont hébergés par la population hôte. Les ménages comptent en moyenne 9 personnes, dont la moitié sont des enfants de 0 à 12 ans. 33% des chefs de ménages sont des femmes, dont 37% sont seules. La majorité d’entre elles fait partie de la population hôte (69%, contre 31% de la population déplacée). Les bénéficiaires tirent principalement leur revenu du commerce, qu’il soit agricole (30%) ou non (25%). Ces activités génèrent un revenu moyen de 36 000 FCFA (environ 61 USD) par ménage. Trois pour cent (3%) des enquêtés indiquent ne pas disposer de source de revenu, tous étant des ménages avec femme chef de ménage, principalement des femmes seules (62%). La quasi-totalité des ménages interrogés indiquent que leur principale source de dépenses est la nourriture (98%). L’achat de combustibles pour la préparation des repas représente une part importante des dépenses: indiqué par 19% des ménages enquêtés comme étant la deuxième source principale de dépenses, et par 28% comme troisième source, après les vêtements (66%). Utilisation de combustibles domestiques, pratique dans la préparation des aliments et risques de santé liés au recours au bois de feu Soixante-et-onze pour cent (71%) des ménages enquêtés utilisent une seule source d’énergie, principalement le bois et le charbon de bois (respectivement pour 63% et 6% des ménages). Les ménages ayant recours à plusieurs sources d’énergie utilisent également principalement du bois (90%) suivi du charbon de bois (33%). Le gaz n’est utilisé que par 4,3% des ménages enquêtés. Des 88% des ménages qui indiquent utiliser le bois pour la préparation des repas, 71% l’achètent en moyenne 2,5 fagots par semaine à un coût moyen de 1 833 FCFA (environ 3 USD). Étant donné que le revenu moyen mensuel est d’environ 36 000 FCFA (environ 61 USD), l’achat de bois correspond en moyenne à 20% des ressources totales des ménages enquêtés, et à presque 40% du revenu mensuel moyen des femmes chef de ménage non accompagnées (20 058 FCFA). Selon ces résultats, le coût 1
Ces données ne prennent pas en compte les nouveaux déplacements occasionnés par les évènements de Yebi et Bosso le 31 mai et 3 juin 2016 respectivement, qui, selon la DREC-R, ont engendré le déplacement de 69 674 personnes réparties le long des axes est-ouest de la route nationale 1. Synthèse et Analyse sur les déplacements forcés dans la région de Diffa – Niger, UNHCR/ DREC-R, 12 juin 2016, http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Dashboard_Diffa_2016-06_0.pdf.
2
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
moyen estimé d’un fagot de bois est de 733 FCFA, valeur qui varie selon les différentes zones géographiques.2 Ainsi, le prix payé par fagot oscille entre un minimum de 517,4 FCFA dans le village de Boutti, situé à l’extrême nord du département de Goudoumaria, et un maximum de 865,6 FCFA dans les communes de Chetimari et Gueskerou, les communes les plus affectées par les mouvements de population. A partir des résultats obtenus du désagrègement des données par zone géographique, nous pouvons affirmer que les ménages de ces deux communes sont les plus démunis en termes d’accès à l’énergie domestique, payant plus cher et consommant une quantité légèrement inférieure. Vingt pour cent (20%) des ménages indiquent ramasser du bois. Les ménages des communes de Chetimari et Gueskerou, où on observe un coût de bois le plus élevé, sont plus concernés par la pratique de ramassage de bois (31,7%). La collecte de bois est principalement effectuée par les hommes (55% des ménages collectant le bois), puis par les femmes et les jeunes filles (29% et 21% respectivement). Cette activité a lieu en moyenne trois fois par semaine, pendant deux heures, soit 6h par semaine. Parmi les ménages dont les mineurs participent à la collecte du bois, 64% indiquent qu’elle est faite pendant les horaires d’école. La grande majorité des bénéficiaires déclare ne jamais avoir rencontré de problèmes lors de la collecte du bois (97%). Bien que le faible nombre de ménages ayant indiqué avoir rencontré des problèmes lors de la collecte de bois ne permette pas d’avoir des informations représentatives et généralisables, les problèmes mentionnés étaient généralement des agressions physiques. Les trois quarts des ménages enquêtés disposent d’un fourneau, cependant, seulement 32% possèdent un fourneau entouré et 10% un fourneau amélioré. La majorité (59%) cuisine avec un fourneau à feu ouvert, ayant un faible rendement énergétique et accentuant leur exposition à la pollution de l’air. Ceux qui disposent d’un fourneau amélioré passent deux fois moins de temps à cuisiner que les autres (fourneau entouré ou feu ouvert), et sont donc moins exposé à la pollution de l’air. La même corrélation peut être observée pour les ménages qui utilisent des combustibles solides (charbon, bois), qui passent 40% plus de temps à cuisiner que ceux qui utilisent le gaz comme source d’énergie domestique (4,2 contre 2,9 heures par jour). En moyenne les bénéficiaires consomment un peu moins de 3 repas par jour (2,6). Les deux tiers de enquêtés indiquent avoir toujours assez de combustible pour la préparation des repas, l’autre tiers affirme l’avoir « souvent ». Une petite minorité des enquêtés (3%) indiquent avoir vendu/échangé des biens (alimentaires et non alimentaires) pour acheter des combustibles. Perceptions des ménages bénéficiaires de l’utilisation du gaz Seulement 20% des bénéficiaires indiquent avoir déjà utilisé du gaz. Cependant, la grande majorité (94%) estime que le gaz, en tant qu’énergie domestique, est adapté à leur situation. 26% des ménages enquêtés indiquent avoir peur d’utiliser du gaz comme combustible domestique, parmi lesquels 12,26% perçoivent l’utilisation du gaz comme étant très risquée. Les risques les plus souvent attribués à l’utilisation du gaz sont l’incendie et les risques liés à une mauvaise manipulation de la bouteille (60% et 37% des réponses respectivement). Face à ces résultats, il est possible de souligner deux éléments qui devront être pris en compte afin de maximiser l’impact du projet. Tout d’abord, alors que le gaz est considéré comme adapté à la situation des ménages et qu’environ 20% en ont déjà utilisé, très peu d’entre eux l’utilisent actuellement (4,3%). Un coût trop élevé ou une indisponibilité sur les marchés locaux sont deux hypothèses pouvant être avancées pour expliquer cela. Un facteur culturel non négligeable de pratiques traditionnelles de cuisine est également à prendre en considération. Ensuite, environ un quart des ménages enquêtés a exprimé des craintes liées à l’utilisation du gaz, ce qui démontre la nécessité d’une campagne de sensibilisation et d’explications quant aux bonnes pratiques liées à l’utilisation du gaz. Dans ce sens, les activités de sensibilisation prévues par le projet SEED fournissent plusieurs opportunités qu’il serait bénéfique de saisir, celles-ci concernent :
2
La santé : sensibilisation aux risques liés à l’inhalation de substances toxiques et de la fumée due à la combustion du bois.
Il faut signaler que le coût de ce combustible domestique est difficile à estimer dû au grand nombre de facteurs qui influencent cette valeur. Ces estimations doivent être considérées à titre indicatif.
3
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Les abris : sensibilisation à l’importance d’avoir un espace aménagé pour la cuisine, avec un système d’aération et d’évacuation de la fumée.
L’environnement : sensibilisation à la dégradation de l’environnement et aux perturbations des équilibres environnementaux causés par une surconsommation du bois.
Enfin, afin d’évaluer l’impact du projet au-delà de ces objectifs, une éventuelle évaluation de fin du projet devrait porter une attention particulière aux trois thématiques suivantes :
4
Impact sur les dépenses des ménages : une diminution de la proportion consacrée aux combustibles domestiques, et donc une augmentation de la proportion du revenu disponible pour d’autres dépenses, devrait être observée.
Impact sur le temps disponible / les activités des ménages : une diminution du temps consacré à la collecte du bois et à la préparation des repas, accompagnée par une augmentation du temps consacré aux activités productives ou reproductives des ménages devrait être remarquée. Cela pourrait d’ailleurs informer une analyse de genre vis-à-vis de l’utilisation du gaz.
Pérennisation : les bénéficiaires devraient faire preuve d’une certaine capacité à s’approprier l’intervention; et les marchés devraient être fonctionnels vis-à-vis du gaz, c’est-à-dire que celui-ci devrait être disponible et à un prix abordable.
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Liste des acronymes DRECM-R HCR OMS PNUD SEED ICSP
Direction Régionale de l’État Civil, des Migrations et des Réfugiés Haut-Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés Organisation Mondiale de Santé Programme des Nations Unies pour le Développement Soutien Energétique et Environnemental à la région de Diffa Instrument Contributing to Stability and Peace
Classifications Géographiques Région Département Ville Commune Village
Division administrative la plus élevée au niveau national Les régions sont divisées en départements Classé au niveau du département comprenant 4 métropoles Les départements sont divisés en communes urbaines et rurales Les communes rurales se composent de plusieurs villages
Liste des Graphiques, Tableaux et Cartes Carte 1: Localisation des villages enquêtés ............................................................................................................ 8 Tableau 1 : Nombre de bénéficiaires par commune ............................................................................................... 9 Tableau 2 : Consommation de bois de chauffe par zone désagrégée .................................................................. 15 Tableau 3 : Principales source de bois par zone géographique désagrégée ....................................................... 16 Graphique 1 : Statut des ménages enquêtés ......................................................................................................... 9 Graphique 2 : Genre du chef de famille des ménages enquêtés ......................................................................... 11 Graphique 3 : Taille du ménage par statut de la population ................................................................................. 12 Graphique 4 : Composition des ménages par tranche d’âge ............................................................................... 12 Graphique 5 : Composition par tranche d’âge des ménages avec femmes chef de ménage .............................. 12 Graphique 6 : Principales sources de revenus ..................................................................................................... 13 Graphique 7 : Sources de dépenses .................................................................................................................... 13 Graphique 8 : Type de combustibles utilisés par les ménages ............................................................................ 14 Graphique 9 : Types d’énergie utilisé par ceux ayant recours à plusieurs sources différentes ............................ 14 Graphique 10 : Disponibilité des combustibles pour la préparation des repas ..................................................... 14 Graphique 11 : Sources du bois ........................................................................................................................... 15 Graphique 12 : Personnes engagées dans le ramassage de bois ....................................................................... 16 Graphique 13 : Temps consacré à la collecte de bois (de la sortie de la maison au retour) ................................ 16 Graphique 14 : Jeunes filles et garçons qui réalisent la collecte pendant les horaires d'école ............................ 16 Graphique 15 : Lieu de préparation des repas ..................................................................................................... 17 Graphique 16 : Espace à l’intérieur utilisé pour la cuisine .................................................................................... 17 Graphique 17: Type de fourneau.......................................................................................................................... 17 Graphique 18 : Type de système d’aération pour ceux ayant un fourneau .......................................................... 17 Graphique 19 : Temps quotidien consacré à la préparation des repas par type de fourneau .............................. 18 Graphique 20 : Temps quotidien consacré à la préparation des repas par type de combustible ......................... 18 Graphique 21 : Relation entre usage du gaz et la peur de son utilisation ............................................................ 18 Graphique 22 : Types de risques attribués au gaz ............................................................................................... 19
5
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
INTRODUCTION La situation sécuritaire dans la région de Diffa s'est considérablement détériorée au cours de l’année 2015 et 2016 suite à la multiplication des attaques menées par les forces armées liées au groupe terroriste Boko-Haram de part et d’autre de la frontière avec le Nigéria. En effet, les exactions répétées ainsi que les violations des droits humains commises sur les populations poussent de nombreuses personnes à quitter leurs lieux d’habitation. Dans ce contexte de déplacements continus à travers la région, les données de la Direction Régionale de l’État Civil et de Réfugiés (DREC-R), publiées en mai 2016, indiquent que la région de Diffa compte 82,524 personnes réfugiées, 31,524 retournés, et 127,208 déplacés internes qui ont besoin d’une assistance humanitaire3. De plus, 69 674 personnes additionnelles ont été estimées en situation de déplacement forcé suite aux attaques à Yebi et Bosso les 31 mai et 3 juin 2016. Cette situation d’insécurité pèse davantage sur les difficultés économiques des habitants de la région de Diffa et impacte négativement leur niveau de pauvreté et leur capacité de résilience aux chocs. Parmi les impacts observés, une hausse des prix a été remarquée sur l‘ensemble de la région, notamment dans le cas du bois, dont le prix a augmenté de plus de 20% entre février et mai 20154. Or, une étude réalisée par la Banque Mondiale en 2014 sur la situation des énergies domestiques au Niger montre que le bois représente la quasi-totalité de la consommation en énergie domestique du pays et 86% de la consommation en énergie primaire5. De ce fait, l’augmentation du prix de ce combustible exerce une forte pression sur le pouvoir d’achat de la population de Diffa et des difficultés d’accès à celui-ci peuvent conduire les ménages à recourir à différentes stratégies d’adaptation négatives telles qu’une réduction de la fréquence et de la taille des repas consommés ou la coupe sauvage de bois. Les conséquences peuvent ainsi être observées à la fois au niveau de la sécurité alimentaire des ménages et au niveau de la dégradation de l’environnement. En effet, la raréfaction du bois accentue la désertification d’un territoire déjà touché à plus de 55% par ce phénomène, ce qui à son tour contribue à la baisse des ressources régionales en eaux souterraines6, et met en péril les équilibres économiques et environnementaux existants. De plus, la pression démographique exercée par la présence des déplacés (retournés, réfugiés et déplacés internes) sur les ressources a tendance à peser sur la stabilité des relations entre populations déplacées et locales.7 L’utilisation du bois comme source de combustible domestique est également problématique en raison des risques liés à l’exposition à l’air pollué et aux éléments toxiques (dont l’arsenic, le fluor et le plomb) occasionnée par la combustion du bois et du charbon. L’inhalation de cet air pollué peut avoir des effets très nocifs sur la santé8, en engendrant par exemple des maladies respiratoires, telles que des infections aiguës graves des voies respiratoires inférieures, en particulier chez les enfants de moins de 5 ans, des maladies cardiovasculaires, ou des cancers pulmonaires9. Selon l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), approximativement 4,3 millions de morts en 2012 ont été causés par la pollution de l’air domestique10, dont 600 000 en l’Afrique (troisième région la plus touchée par ce phénomène). En effet, l’infection des voies respiratoires a été la cause d’approximativement 21% des morts des enfants de 0 à 4 ans au Niger entre les années de 2014 et 201511. L’exposition maternelle à l’air domestique pollué a également été identifiée comme facteur de risque aggravant un faible poids à la naissance, et donc occasionnant un impact sur la santé de l’enfant à plus long terme12.
Ces données ne prennent pas en compte les nouveaux déplacements occasionnés par les évènements de Yebi et Bosso le 31 mai et 3 juin 2016 respectivement, qui, selon la DREC-R, ont engendré le déplacement de 69 674 personnes réparties le long des axes est-ouest de la route nationale 1. Synthèse et Analyse sur les déplacements forcés dans la région de Diffa – Niger, UNHCR/ DREC-R, 12 juin 2016, http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Dashboard_Diffa_2016-06_0.pdf. 4 Narratif du projet de soutien énergétique et environnemental à la région de Diffa, UNHCR, septembre 2015. 5 Rapport final. Programme National des énergies domestiques di Niger. Banque mondiale, mai 2014. 6 La situation de la communication pour le développement au Niger (Etat des lieux), Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD), 2003. 7 RFI, le CICR au secours des 30000 déplacés de Bosso, 16/06/2016, http://www.rfi.fr/afrique/20160616-niger-cicr-secours-30000deplaces-bosso-distribution-vivres. 8 Lignes directives OMS relatives à la qualité de l’air intérieur : consommation domestique de combustible. Résumé d’orientation. Organisation Mondiale de la Santé (OMS), 2014. 9 Burden of disease from the joint effects of household and ambient air pollution for 2012. Summary of results. WHO (2014) : http://www.who.int/phe/health_topics/outdoorair/databases/HAP_BoD_results_March2014.pdf?ua=1 10 Burden of disease from the joint effects of household and ambient air pollution for 2012. Summary of results. WHO (2014) : http://www.who.int/phe/health_topics/outdoorair/databases/HAP_BoD_results_March2014.pdf?ua=1 11 Global Health Observatory Indicator views, WHO. http://apps.who.int/gho/data/node.imr [Consulté le 22 juillet 2016]. 12 Environ Health Perspect 110:1057–1068, 2002. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241060/ [Consulté le 20 juillet 2016]. 3
6
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Dans ce contexte, le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR), en partenariat avec l’ONG CARE, met en œuvre le projet « Soutien Energétique et Environnemental à la région de Diffa » (SEED) qui vise à introduire le gaz en tant que combustible domestique dans les localités de Diffa afin d'accompagner la stabilité et la paix dans la région, soutenir l’économie des ménages et assurer la protection de l’environnement. L’action s’insère dans le cadre du ICSP (Instrument Contributing to Stability and Peace13) et prévoit la distribution de bouteilles de gaz à 140 000 personnes (20 000 ménages) et une subvention aux ménages pour les recharges sur une durée de 6 mois. Dans le cadre de son projet de gestion de l’information pour améliorer les connaissances des acteurs humanitaires dans la région de Diffa, REACH a été sollicitée par le HCR pour conduire une évaluation de référence dressant un profil des bénéficiaires du projet SEED et de leur consommation énergétique. Celle-ci a été réalisée entre 29 avril et le 18 mai 2016 à travers des enquêtes auprès de 409 ménages bénéficiaires choisis aléatoirement (tout en respectant une proportion entre populations hôtes et déplacées). L’analyse présentée dans le cadre de ce rapport pourra être considérée comme référence à la fin du projet mené par CARE et le HCR afin de mesurer l’impact de leur intervention sur l’économie des ménages. Bien que l’impact en termes de santé ne puisse pas être mesuré dans cette étude en raison de son aspect temporel et technique, diminuer les risques de santé liés à l’utilisation du bois en tant que combustible domestique est une composante importante du projet. Le présent rapport restitue les résultats obtenus suite à l’analyse des enquêtes et présente notamment la méthodologie suivie ainsi que les difficultés rencontrées, pour ensuite analyser en détails les informations récoltées au cours de cette enquête, selon manière suivante : A) Profil démographique des bénéficiaires B) Caractéristiques socio-économiques des ménages C) Consommation de combustibles domestiques D) Perception quant à l’utilisation du gaz
13
7
En français: Instrument de contribution à la stabilité et à la paix.
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
MÉTHODOLOGIE Cadre et objectifs de l’évaluation Au sein du projet de gestion de l’information à Diffa, REACH est en charge de l’enquête de référence concernant la distribution de bonbonnes de gaz, proposées comme un bien non alimentaire capable d’appuyer durablement l’économie des ménages. L’intervention vise 20,000 ménages (140,000 personnes) dont 17,000 ménages hôtes et retournés et 3,000 ménages de déplacés internes, essentiellement au niveau des communes de N’Guigmi et Kabelawa, comme illustré sur la Carte 1. Le ciblage a été fait sur la base des listes de distributions des acteurs du groupe de travail sur la sécurité alimentaire à Diffa, établies grâce à l’utilisation d’enquêtes et d’analyses sur les moyens de subsistance des ménages. Carte 1: Localisation des villages enquêtés
La méthodologie employée pour cette évaluation a été définie en concertation avec le HCR. L’objectif de l’enquête est de comprendre la situation des ménages bénéficiaires avant la réception de la bonbonne de gaz afin de pouvoir évaluer l’utilisation du gaz et des autres combustibles dans les villages ciblés et leur rôle dans les moyens de subsistance des ménages cibles. Le questionnaire utilisé comporte des questions liées aux caractéristiques socioéconomiques des ménages, à leurs pratiques de consommation domestique de combustibles ainsi qu’à leur perception du gaz comme source d’énergie. L’enquête a été basée sur une méthode quantitative permettant d’obtenir des données statistiques représentatives de l’ensemble des bénéficiaires touchés par le projet. Le calcul de l’échantillon a été réalisé en considérant un niveau de confiance de 95% et une marge d’erreur de 5%. Le Tableau 1 présente le nombre de bénéficiaires par village et le nombre de ménages enquêtés par localité. Au total, 409 ménages choisis aléatoirement à partir de la liste des bénéficiaires mise à disposition par CARE, partenaire responsable des distributions sur le terrain, ont été interviewés entre le 29 avril et le 18 mai 2016, 80% faisant partie de la population hôte et retournée et 20% de la population déplacée interne (Graphique 1). Le nombre total de ménages enquêtés étant supérieur à l’échantillon (409 au lieu de 377), le niveau de confiance a augmenté de 95% à 96%. L’échantillon a été stratifié par villages en fonction de la taille de la population.
8
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Tableau 1: Nombre de bénéficiaires par commune
Echantillon Site/Village
Total Bénéficiaires
Echantillon Effectif à viser
Nombre interviewé
Diffa
2570
48
53
54
Assaga
610
11
13
13
Chetimari
818
15
17
19
Gagamari
837
16
17
17
Djadjeri
141
3
3
3
Kargamari
116
2
2
3
Goudoumaria
1482
28
31
33
Boutti
648
12
13
14
Kelakam
664
13
14
14
Maine Soroa
2682
51
56
62
Alhadji Mainari
205
4
4
6
Garin Dogo
300
6
6
7
Kablewa
1500
28
31
30
N’Guigmi
3102
58
64
66
N’Gagam
1000
19
21
19
Toumour
1000
19
21
21
Gueskerou
500
9
10
10
Kintchiandi
825
16
17
18
Bosso
1000
19
21
0
TOTAL
20000
377
415
409
Graphique 1 : Statut des ménages enquêtés
20% Populations hôtes et retournée IDP (autre)
80%
Les questionnaires ont été administrés sur smartphone pour garantir l’obtention et la sauvegarde des données, en utilisant l’application ODK. Préalablement à l’évaluation, une journée a été dédiée à la formation des 3 enquêteurs et 1 superviseur concernant l’utilisation du logiciel ODK sur smartphone, le contenu des questionnaires et la prise
9
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
de données. A la fin des journées de collecte, les données ont été récupérées dans un tableur Excel à partir de l’outil ODK Briefcase et envoyées à l’équipe REACH à Niamey en charge du traitement et de l’analyse des données.
Limites de l’évaluation Dans la méthodologie envisagée au départ, il était prévu que les enquêtes soient réalisées de manière conjointe aux distributions sur le terrain. Ainsi, les bénéficiaires étaient interrogés au moment de réceptionner leur bonbonne de gaz. Cependant, le calendrier suivi par les partenaires chargés de la distribution sur le terrain étant incertain et susceptible d’être modifié, REACH a réalisé l’enquête de manière indépendante directement auprès des ménages bénéficiaires des villages touchés par le projet. L’ordre des villages a été choisi de manière à s’assurer que les bénéficiaires soient enquêtés avant d’avoir reçu la bonbonne de gaz. La détermination aléatoire des bénéficiaires à enquêter a été faite à partir de leur « code ménage »14 et, une fois dans les villages, l’identification des ménages à enquêter a été fait avec l’appui du comité de gestion des bénéficiaires présent dans chaque village. Pour des raisons sécuritaires, seulement 18 des 19 villages prévus ont pu être couverts par l’enquête. Ainsi, l’enregistrement des bénéficiaires de la commune de Bosso n’a pas été finalisé et par conséquence, les enquêtes n’ont pas été réalisées. Par conséquent, les résultats présentés dans ce rapport ne reflètent pas les pratiques des ménages bénéficiaires de la commune de Bosso en particulier, bien qu’ils soient représentatifs de celles de l’ensemble des ménages bénéficiaires. Il est important de souligner que le niveau de confiance de 96% et la marge d’erreur de 5% ne s’appliquent qu’aux résultats relatifs à la totalité de l'échantillon. Tous les résultats présentés se référant à un sous-groupe de la population étudiée – par exemple, les ménages dont un des membres a dû faire face à des problèmes lors de la collecte de bois – ont un niveau de confiance plus faible. Ils doivent par conséquent être considérés comme uniquement indicatifs, ce qui sera souligné au long du rapport lorsque cela sera pertinent. Les résultats de l’évaluation rapide doivent être considérés pour l’ensemble des bénéficiaires et ne peuvent être désagrégés par localité ni généralisés au niveau de la région. Enfin, cette évaluation est basée sur les réponses fournit par les bénéficiaires du projet. En tant que tel, bien que REACH s’efforce de créer un climat de confiance et de dialogue ouvert avec les personnes interviewées lors de ses enquêtes, la subjectivité et la possibilité de biais quant à certaines réponses doivent être prises en considération, en particulier s’agissant d’une évaluation devant guider une distribution humanitaire. Il se peut également qu’un biais ait été causé par le manque de femmes au sein de l’équipe des enquêteurs. Cela peut être le cas si certaines femmes enquêtées ne se sont pas senties à l’aise de parler librement à des hommes de sujets considérés comme sensibles, comme par exemple des problèmes rencontrés pendant la collecte de bois.
14
10
Il s’agit du code unique attribué à chaque ménage au moment du ciblage.
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
RESULTATS Ce chapitre présente les résultats de l’évaluation. Il est divisé en cinq sections et reprend le déroulement du questionnaire15 administré aux ménages déplacés. Ce rapport permet de dégager les tendances relatives : - au profil démographique des bénéficiaires - aux caractéristiques socioéconomiques et sources de revenus des ménages - à la consommation de combustibles domestiques - aux pratiques de cuisine et aux vulnérabilités liées aux énergies domestiques - à la perception de l’utilisation du gaz comme combustible domestique Chacune des sections fournit un premier résultat général, calculé au niveau de l’échantillon global et donc représentatif des 20 000 bénéficiaires ciblés par le projet. Afin de faire ressortir les disparités entre les différents types de bénéficiaires touchés par le projet, certaines sections comporteront également une analyse au niveau du statut (déplacé et population hôte) au niveau du genre et au niveau des zones géographiques. Ces analyses ont pour but de faciliter l’étude de la vulnérabilité de la population concernée et de souligner les problématiques liées à la stabilité et à la coexistence pacifique entre populations déplacées et locales.
Profil démographique des bénéficiaires Il y a en moyenne 2 ménages cohabitant dans un même logement, nombre qui peut atteindra jusqu’à 10 ménages. Parmi les personnes déplacées, 66% indiquent être hébergées par des familles locales. Cette proportion renforce le constat d’une hospitalité générale de la part des populations hôtes au niveau de la région de Diffa16. Le chef de ménage est majoritairement masculin (voir Graphique 2). Dans le cas des chefs de ménage féminins (33%), un peu plus d’un tiers (37%) sont dirigés par une femme seule, contre 63% de femmes chef de ménage accompagnées. Graphique 2 : Genre du chef de famille des ménages enquêtés
12%
Homme
21%
Femme accompagnée 67%
Femme seule
D’après les résultats de l’échantillon, un ménage est constitué en moyenne de 9 personnes. Cela est supérieur au chiffre de l’enquête de profilage des ménages déplacés du nord du Nigéria réalisée par l’Organisation Internationale des Migrations (OIM) en novembre 2014, qui indique une moyenne de 7 personnes par ménage17. Cependant, ce résultat est égal à celui obtenu par l’évaluation rapide en abris faite par REACH en partenariat avec le cluster Abris en décembre 201518. Une différence légère a été remarquée entre ménages hôtes, et ménages déplacés ; les ménages déplacés comptent généralement légèrement moins de personnes, avec une moyenne de 9,1 personnes par ménage (voir Graphique 3).
15
Le questionnaire administré aux ménages est disponible en annexe 2 du rapport.
16 Il est important de remarquer que l’enquête a été réalisée avant les attaques de Bosso et Yebi du 31 mai 2016, évènement qui a occasionné
le déplacement de 69 674 nouveaux déplacés (source : Direction Régionale de l'Etat-civil et des Réfugiés, DREC- R, 27 juin 2016). Ce mouvement massif de population pourrait avoir eu un impact sur la capacité d’absorption des populations hôtes. 17 Enquête de profilage des ménages déplacés du Nord du Nigéria, Diffa, Niger, Organisation Internationale des Migrations, Novembre 2014. 18 Evaluation rapide en abris dans la région de Diffa, REACH Initiative, Janvier 2016.
11
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Graphique 3 : Taille du ménage par statut de la population 9,6
9,4
9,1
Déplacé
Hôte
Moyenne globale
La population cible du projet est composée à 67% de mineurs, et notamment d’enfants de moins de 13 ans (50%). Les adultes (entre 19 et 60 ans) ne représentent qu’à peine 29% de la population (voir Graphique 4). Par conséquent, le taux de dépendance général moyen est de 1,17, relativement supérieur au ratio de dépendance national de 1,13 pour la période 2011-2015 selon les données rapportées par la Banque Mondiale19. Graphique 4 : Composition des ménages par tranche d’âge Plus de 60 ans
4%
Adulte de 19 à 60 ans
29%
Jeune de 13 à 18 ans
17% 26%
Enfant de 6 à 12 ans Enfant de 0 à 5 ans
24%
Le taux de dépendance moyen est plus élevé pour les ménages dirigés par une femme seule, il atteint en effet 1,64 contre 1,1 pour les ménages dirigés par une femme non seule. Cela signifie que les ménages dirigés par des femmes seules sont particulièrement vulnérables car elles ont davantage de personnes à charge. Effectivement, les ménages dirigés par une femme seule comptent davantage d’enfants âgés de 0 à 13 ans et moins d’adultes de 19 à 60 ans que les ménages dirigés par une femme accompagnée (respectivement 58% et 20% contre 49% et 30%, voir Graphique 5). L’évaluation a également permis de souligner des disparités entre les populations déplacées et la population hôte en ce qui concerne les femmes de ménage seules, avec une proportion plus importante de femmes chef de ménage seules pour la population hôte (41% contre 30%). Graphique 5 : Composition par tranche d’âge des ménages avec femmes chef de ménage
58%
Moins de 13 ans
49% 18% 17%
13 à 18 ans
20%
19 à 60 ans
Plus de 60 ans
30% 4% 3% Seule
Accompagnée
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/SP.POP.DPND Selon la définition donnée par la Banque Mondiale, le taux de dépendance moyen est « le ratio des personnes inactives de moins de 15 ans et de plus de 64 ans par rapport à la population en âge de travailler, les personnes âgées de 15 à 64 ans.. 19
12
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Caractéristiques socioéconomiques des ménages Source de revenus Les ménages tirent principalement leur revenu du commerce agricole (30%), du commerce non agricole (25%) et de l'artisanat (19%) (voir Graphique 6). Parmi les bénéficiaires enquêtés, 3% ont déclaré ne pas avoir de source de revenu, desquelles la totalité concernait des ménages avec femme chef de ménage et la majorité concernait les femmes chefs de ménage non accompagnées (62%). Graphique 6 : Principales sources de revenus Vente de produits agricoles Petit commerce non agricole Artisanat Vente de produits animaux ONG Etat Dons des proches/parents Revenus locatifs (terre)
30% 25% 19% 9%
6% 5% 4% 3%
Le revenu moyen des ménages est de 36 000 FCFA par mois, relativement plus élevé que le salaire minimum nigérien (30 047 FCFA20). Une différence de revenu moyen a été observée selon le genre du chef de ménage. En effet, les résultats montrent que les ménages dirigés par une femme seule présentent un revenu inférieur de 33% à la moyenne globale, soit un revenu moyen de 20 058 FCFA. Le revenu moyen varie également selon les différentes zones géographiques. Les ménages habitants dans les communes de Chetimari et Gueskerou disposent d’un revenu moyen de 29 330 FCFA, ce qui est inférieur à la moyenne observée pour l’ensemble des bénéficiaires (cf. tableau 2). Plus de la moitié des bénéficiaires indiquent avoir observé une réduction de leur revenu par rapport à l’année précédente (67%). Les proportions de bénéficiaires ayant indiqué ne pas avoir remarqué un changement ou avoir eu une augmentation par rapport au revenu de l’année précédente sont les mêmes (16%). La principale source de dépenses des ménages est la nourriture (98%). L’achat de combustibles pour la préparation des repas représente une part importante des dépenses: indiqué par 19% des ménages enquêtés comme étant la deuxième source principale de dépenses, et par 28% comme la troisième source (voir Erreur ! Source du renvoi introuvable.). Graphique 7 : Sources de dépenses 2eme source de dépense 66,4%
12,3% Vêtement
20
13
3eme source de dépense
19,4%
28,3%
Combustible pour preparation de repas
21,7% 1,7% 2,7%
1,0%
Education
Nourriture
6,6%
15,0%
Sante
Source: http://www.votresalaire.org/niger/home/salaire/salaire-minimum [Consulté le 2 aout 2016].
18,5% 4,4% Social (e.g. marriage)
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Consommation de combustibles domestiques Utilisation domestique de combustibles Les résultats de l’enquête montrent qui le bois est largement la source d’énergie domestique la plus répandue au sein de la population touchée par le projet. En effet, la quasi-totalité des 71% de ménages enquêtés qui utilisent une seule source d’énergie se servent du bois (63%) ou du charbon de bois (6%). Parmi les ménages qui ont recours à plusieurs sources d’énergie, 90% utilisent du bois et 33% du charbon de bois. Le gaz n’est utilisé que par 4,3% des ménages enquêtés, soit en tant qu’unique source d’énergie ou en tant qu’une source parmi d’autres (voir Graphique 8 et Graphique 9). Graphique 8 : Type de combustibles utilisés par les ménages 6% 2%
Graphique 9 : Types d’énergie utilisé par ceux ayant recours à plusieurs sources différentes
Bois Plusieurs sources
29%
Charbon de bois
Pétrole Gaz
2% 8%
Charbon de bois
63%
33%
Bois
gaz
90%
La majorité des ménages enquêtés indique ne pas avoir besoin de combustibles pour des activités autres que l’usage domestique (54%). Néanmoins, 23% utilisent des combustibles pour la vente et 22% pour des activités de restauration.
Stratégies d’adaptation au manque de combustibles Les ménages enquêtés mangent en moyenne 2,7 repas par jour, sans différence remarquée entre les différentes populations. La vaste majorité des bénéficiaires (99,8%) indiquent avoir en général suffisamment (toujours / souvent) de combustibles pour la préparation des repas (voir Graphique 10 ci-dessous). La disponibilité des combustibles ne semblent donc pas être un problème récurrent pour la majorité de la population. Graphique 10 : Disponibilité des combustibles pour la préparation des repas Toujours
64,3%
Souvent Jamais
35,5% 0,2%
Malgré le faible nombre de ménages ayant répondu à la question concernant les stratégies d’adaptation en cas de manque de combustible (et donc la non-représentativité de leurs réponses), partager les combustibles avec les voisins, ne pas réchauffer les repas et réduire le nombre de repas par jour ont été mentionnés. De plus, la population enquêtée n’a pas la pratique d’échanger des biens alimentaires ou non alimentaires pour acheter des combustibles (97% ont répondu « non » à ces questions).
Le bois comme ressource énergétique Pour les ménages utilisant le bois comme combustible pour la préparation des repas, 71% l’achètent, et 20% qui le ramassent (voir Graphique 11). Neuf pour cent (9%) ont recours à ces deux méthodes (achat et collecte). La population enquêtée achète en moyenne 2,5 fagots par semaine à un coût moyen de 1 833 FCFA. Etant donné que le revenu moyen mensuel est d’environ 36 000 FCFA, l’achat de bois accapare en moyenne 20% des
14
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
ressources familiales21. Dans le cas des ménages dirigés par une femme non accompagnée, disposant d’un revenu inférieur à la moyenne globale, l’achat de bois représente 37% des ressources du ménage. Graphique 11 : Sources du bois 8,9% 0,3% achat
20,0%
collect collecte et achat 70,8%
echange
Selon ces résultats, le coût moyen estimé d’un fagot de bois est de 733 FCFA, valeur qui varie selon les différentes zones géographiques22. Ainsi, le prix payé par fagot oscille entre un minimum de 517,4 FCFA dans la zone pastorale ouest, et un maximum de 865,6 FCFA dans les communes de Chetimari et Gueskerou (cf. tableau 2 sites spontanés sur la Route Nationale 1), zones les plus affectées par les mouvements de population. Le revenu moyen de ces deux communes (29 330 FCFA) étant plus bas que la moyenne globale, la consommation de bois représente environ 28% du revenu total du ménage. Avec une consommation hebdomadaire légèrement inférieure à celle des ménages des autres communes (2,3 contre 2,5 fagots achetés par semaine), nous pouvons affirmer que les ménages de Chetimari et Gueskerou sont les plus démunis en termes d’accès à l’énergie domestique, puisqu’ils la payent plus chère et en consomment légèrement moins. Tableau 2. Consommation de bois de chauffe par zone désagrégée Désagrégement par zone géographique Zones urbaines et péri-urbaines Zone du Lac Sites spontanés sur la Route Nationale 1 Zone pastorale ouest
Revenu moyen (FCFA)
Consommation / semaine (nb de fagot)
$ Bois/mois (FCFA)
Coût estimé du fagot (FCFA)
Poids sur le revenu
40 966
2,4
6 933,9
713,8
17%
34 322
2,6
7 011,6
670,9
20%
29 330
2,3
8 097,4
865,6
28%
47 192
4,1
8 466,7
517,4
18%
La collecte de bois a lieu en moyenne trois fois par semaine, et dure entre une et deux heures, c’est-à-dire qu’environ six heures par semaine sont consacrées à la collecte du bois (voir Graphique 14). La source principale de bois et le temps consacré à l’activité de ramassage varient également entre les différentes zones. A partir du tableau 3 nous pouvons observer que les ménages situés dans la zone des sites spontanés formés le long de la route nationale 1 (communes de Gueskerou et Chetimari) sont les plus concernées par la pratique de ramassage de bois, et sont également celles qui consacrent le plus de temps à cette activité.
21 Une évaluation rapide réalisée par le HCR sur la base d’échantillon non-représentatif a trouvé une dépense moyenne en bois des ménages
différente. Plusieurs éléments explicatifs, qui nécessitent cependant de plus amples recherches, peuvent être avancés : une baisse générale des prix dans la région de Diffa en raison de la crise économique et de la contraction du budget des ménages ; une diminution de l’achat de bois, ou une augmentation de la collecte de bois. 22 Il faut signaler que le coût de ce combustible domestique est difficile à estimer dû au grand nombre de facteurs qui influencent cette valeur. Les estimations du coût du bois doivent être considérées à titre indicatif.
15
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Tableau 3. Principales source de bois par zone géographique désagrégée Désagrégement par zone géographique
Source principale du bois
Temps de collecte
Achat
Collecte
Collecte et achat
Moins de 1 heure
Entre 1 et 2 heures
Plus de 2 heures
Zones urbaines et péri-urbaines
79,5%
10,3%
10,3%
5%
57%
38%
Zone du Lac
75,8%
23,2%
1,1%
13%
48%
40%
Sites spontanés sur la Route Nationale 1
58,7%
31,7%
9,6%
4%
52%
44%
Zone pastorale ouest
42,9%
14,3%
42,9%
50%
50%
0%
Cette activité est réalisée principalement par les hommes (55% des ménages concernés), puis par les femmes et les jeunes filles23 (29% et 21% respectivement, voir Graphique 13). Graphique 12 : Personnes engagées dans le ramassage de bois Jeunes garçons
15%
Jeunes filles
21%
Femme
29%
Homme
55%
Graphique 13 : Temps consacré à la collecte de bois (de la sortie de la maison au retour) 9%
Graphique 14 : Jeunes filles et garçons qui réalisent la collecte pendant les horaires d'école 6% 17%
Jamais
38% 44% Moins de 1 heure
Souvent
Entre 1 et 2 heures 52%
Plus de 2 heures
Parfois Toujours
33%
En ce qui concerne les jeunes filles et garçons participant à la collecte du bois, seulement 44% ne l’effectue jamais pendant les horaires scolaires (voir Graphique 14). Cela signifie que la scolarité de plus de la moitié des jeunes 23
16
Ici, les termes « jeune fille » et « jeune garçon» se réfèrent aux individus du ménage en âge d’être scolarisés.
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
touchés par le projet (66%) est négativement impactée par la pratique de ramassage du bois, y compris 23% dont la scolarité est perturbée de manière régulière (6% et 17% des jeunes collectent du bois respectivement toujours ou souvent pendant les horaires d’école). Concernant les risques d’exposition à la violence pendant les moments de ramassage, seulement une petite minorité des enquêtés affirment que les personnes en charge de la collecte du bois ont déjà dû faire face à des problèmes (3%). Bien que ce faible nombre ne permette pas d’avoir des informations représentatives et généralisables, les problèmes mentionnés étaient généralement des agressions physiques. Afin de limiter ces problèmes, les stratégies de prévention suivantes ont été mentionnées : éviter certaines zones, observer la zone à distance, aller en groupe, et amener des objets pour se protéger sur le parcours. Il est également intéressant de remarquer que, bien que ce résultat ne soit pas non plus statistiquement représentatif, l’intégralité des enquêtés qui ont indiqué avoir eu des problèmes lors de la collecte de bois était des femmes.
Pratiques de cuisine et risques pour la santé La grande majorité des bénéficiaires cuisinent à l’extérieur de la maison (71%), et parmi ceux qui indiquent cuisiner à l’intérieur de la maison, 12% indiquent ne pas avoir d’espace aménagé pour la cuisine (voir Graphique 15). De ceux qui ont un espace de cuisine à l’intérieur de la maison, 17% indiquent cuisiner dans un espace fermé, sans ouverture pour l’évacuation de la fumée (voir Graphique 16). Graphique 15 : Lieu de préparation des repas
Graphique 16 : Espace à l’intérieur utilisé pour la cuisine 8%
3%
A l'extérieur
25%
Espace avec fenêtre/porte
17%
Espace fermé
A l'intérieur (avec cuisine) A l'intérieur (sans cuisine)
71%
75%
Espace avec 3 murs ou moins
La majorité des ménages enquêtés dispose d’un fourneau (76%). Cependant, de ceux possédant un fourneau, seulement 32% possèdent un fourneau entouré et 10% un fourneau amélioré24. Plus de la moitié (59%) cuisine avec un fourneau à feu ouvert, ayant un faible rendement (voir Graphique 17). Il est important de souligner que 87% des bénéficiaires disant avoir un fourneau n’ont pas de système d’évacuation de l’air (voir Graphique 18). Graphique 17: Type de fourneau
8%
24%
Graphique 18 : Type de système d’aération pour ceux ayant un fourneau Feu ouvert
44%
12%
1% Aucun système d'aération
Pas de fourneau
Hotte
Feu entouré
24%
Fourneau amélioré
Cheminée 87%
Ces résultants montrent que la population utilisatrice de bois et de charbon de bois en tant qu’énergie domestique est fortement exposée à la pollution de l’air domestique, ce qui représente un réel risque pour la santé. En effet, un manque de système approprié d’évacuation de l’air peut entrainer la concentration de polluants causé par la combustion du bois à l’intérieur du foyer et une exposition supplémentaire de ces habitants à des substances 24
17
Un descriptif pictographique de cette typologie de fourneaux se trouve à l’annexe 2 de ce rapport.
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
toxiques tel que l’arsenic, le fluor et le plomb. Une exposition prolongée à ces substances toxiques peut être la cause de plusieurs maladies (se référer à l’introduction de ce rapport pour une discussion plus détaillée de ces maladies) En moyenne les ménages enquêtés passent 4,1 heures par jour à préparer les repas. Ceux qui disposent d’un fourneau amélioré passent presque deux fois moins de temps à cuisiner que les autres (fourneau entouré ou feu ouvert), et sont donc moins exposé à la pollution de l’air (voir Graphique 19). De même, les ménages qui utilisent des combustibles solides (charbon, bois) passent 40% plus de temps à cuisiner que ceux qui utilisent le gaz comme source d’énergie domestique (4,2 contre 2,9 heures par jour, voir Graphique 20). Graphique 19 : Temps quotidien consacré à la préparation des repas par type de fourneau Fourneau amélioré
Graphique 20 : Temps quotidien consacré à la préparation des repas par type de combustible
2.5 h
Feu ouvert
gaz 4.3 h
Feu entouré
2,9 h
charbon de bois
4,2 h
bois
4,1 h
4.2 h
Ce résultat indique que la consommation du bois pèse sur le ménage non seulement dans le temps consacré à la collecte du bois, mais également sur le temps supplémentaire consacré à la préparation des repas, temps qui pourrait être employées pour des activités génératrices de revenu.
Perception de l’utilisation du gaz Le gaz étant un combustible peu utilisé dans la région, les résultats de cette section permettront d’orienter les activités de sensibilisation accompagnant la mise en œuvre du projet et ayant pour objectif d’assurer l’appropriation de cette nouvelle énergie domestique. En effet, les résultats obtenus indiquent que la grande majorité des ménages bénéficiaires n’a jamais utilisé de gaz (80%). En revanche, la grande majorité de la population estime que, en tant qu’énergie domestique, le gaz est approprié à leur situation (94%). Le projet SEED semble donc pertinent. Globalement, la population perçoit le gaz comme étant un combustible qui ne présente pas de risques sécuritaires puisque seulement un quart des ménages indiquent avoir peur d’utiliser du gaz (26%). Il existe cependant une corrélation entre le fait d’avoir déjà fait usage du gaz et le fait d’avoir ou non peur de son utilisation, comme montré par le Graphique 21. Selon ces résultats, la peur d'utilisation du gaz comme combustible domestique se réduit de presque 30% lorsqu’il y a eu une utilisation préalable de ce type d'énergie. Graphique 21 : Relation entre usage du gaz et la peur de son utilisation Déjà utilisé
Jamais utilisé
80,49%
72,39%
non
19,51%
27,61%
oui
Parmi le quart des ménages qui affirme avoir peur d’utiliser ce combustible, seulement 12% perçoivent l’utilisation du gaz comme étant très risqué. Les risques les plus souvent attribués à l’utilisation du gaz sont l’incendie et les risques liés à une mauvaise manipulation de la bouteille (pour respectivement 60% et 37% des ménages), comme illustre le Graphique 22 ci-dessous :
18
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Graphique 22 : Types de risques attribués au gaz Sécurité Asphyxie Mauvaise manipulation Incendie
19
1% 2% 37% 60%
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
CONCLUSION Cette évaluation avait pour objectif d’établir une situation de référence des sources de revenu, de l’accès aux énergies domestiques et des pratiques de consommation énergétique des bénéficiaires du Projet SEED, qui vise à soutenir l’économie des ménages et la protection de l’environnement à travers l’introduction du gaz dans la région de Diffa. Elle s’est intéressée au profil démographique des ménages bénéficiaires du projet, à leurs caractéristiques socio-économiques ainsi qu’à leurs pratiques de consommation de combustibles domestiques. Il en ressort que 97% des ménages enquêtés ont une source de revenus, principalement le commerce agricole (30%) et le commerce non agricole (25%). Ces activités génèrent un revenu moyen de 36 000 FCFA par mois (environ 61 USD). Les femmes seules chefs de ménages représentent une catégorie particulièrement vulnérable puisqu’elles sont davantage susceptibles de ne pas avoir de sources de revenus, tout en ayant un nombre plus élevé de personnes à charge. De plus, les ménages enquêtés utilisent principalement le bois comme combustibles domestiques. En effet, 89% des enquêtés utilisent cette ressource énergétique ; elle représente l’unique source d’énergie pour 63% d’entre eux. Parmi les ménages qui utilisent du bois, 71% l’achètent, contre 20% qui le ramassent. 9% ont recours à ces deux méthodes (achat et collecte). Le gaz quant à lui n’est que faiblement utilisé (4,3%). Plus particulièrement, les pratiques actuelles en termes de préparation des repas et utilisation des combustibles présentent les problèmes principaux suivants :
Des risques pour la santé : L’inhalation des substances toxiques créées par la combustion du bois est nocive pour la santé. Or, la majorité des ménages ne dispose pas de fourneau ou de fourneaux à faible rendement énergétique (92%) et sans système d’évacuation de la fumée. L’exposition à la fumée est donc importante pour la majorité des ménages bénéficiaires. Par ailleurs, même si ce pourcentage n’est pas représentatif d’un point de vue statistique, il existe un risque d’exposition à la violence physique lors de la collecte de bois, notamment à l’égard des femmes et des jeunes filles.
Une perte de temps : La pratique de ramassage du bois concerne un nombre non négligeable de bénéficiaires (29%) et leur demande en moyenne 6h par semaine. La collecte de bois pèse donc sur le temps disponible que peuvent consacrer les individus à des activités génératrices de revenu ou de gestion du ménage. Les enfants en âge d’être scolarisés sont également concernés puisque 66% ramassent du bois pendant les horaires scolaires. De même, le temps que les ménages passent à préparer les repas est 40% plus long pour les ménages utilisant le bois comme combustibles que pour ceux utilisant le gaz.
Un coût important : L’achat du bois représente approximativement 20% du revenu mensuel des ménages, et est indiqué comme étant la troisième source de dépenses la plus importante après la nourriture et les vêtements. Le poids de la consommation du bois sur le revenu des ménages varie selon le genre du chef de ménage et la zone géographique d’habitation. Ces facteurs doivent être pris en compte pour une meilleure adaptation de l’intervention aux besoins spécifiques des bénéficiaires.
Un impact environnemental négatif : La coupe sauvage participe à la dégradation de l’environnement et accentue le phénomène de désertification d’un territoire déjà fortement touché.
Face à ces résultats, il est possible de souligner deux éléments qui devront être pris en compte afin de maximiser l’impact du projet. Tout d’abord, alors que le gaz est considéré comme adapté à la situation des ménages et qu’environ 20% en ont déjà utilisé, très peu d’entre eux l’utilisent actuellement (4,3%). Un coût trop élevé ou une indisponibilité sur les marchés locaux sont deux hypothèses pouvant être avancées pour expliquer cela. Un facteur culturel non négligeable de pratiques traditionnelles de cuisine est également à prendre en considération. Ensuite, environ un quart des ménages enquêtés a exprimé des craintes liées à l’utilisation du gaz, ce qui démontre la nécessité d’une campagne de sensibilisation et d’explications quant aux bonnes pratiques liées à l’utilisation du gaz.
20
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Dans ce sens, les activités de sensibilisation prévues par le projet SEED fournissent plusieurs opportunités qu’il serait bénéfique de saisir, celles-ci concernent :
La santé : sensibilisation aux risques liés à l’inhalation de substances toxiques et de la fumée due à la combustion du bois.
Les abris : sensibilisation à l’importance d’avoir un espace aménagé pour la cuisine, avec un système d’aération et d’évacuation de la fumée.
L’environnement : sensibilisation à la dégradation de l’environnement et aux perturbations des équilibres environnementaux causés par une surconsommation du bois.
Enfin, afin d’évaluer l’impact du projet au-delà de ces objectifs, une éventuelle évaluation de fin du projet devrait porter une attention particulière aux trois thématiques suivantes :
21
Impact sur les dépenses des ménages : une diminution de la proportion consacrée aux combustibles domestiques, et donc une augmentation de la proportion du revenu disponible pour d’autres dépenses, devrait être observée.
Impact sur le temps disponible / les activités des ménages : une diminution du temps consacré à la collecte du bois et à la préparation des repas, accompagnée par une augmentation du temps consacré aux activités productives ou reproductives des ménages devrait être remarquée. Cela pourrait d’ailleurs informer une analyse de genre vis-à-vis de l’utilisation du gaz.
Pérennisation : les bénéficiaires devraient faire preuve d’une certaine capacité à s’approprier l’intervention; et les marchés devraient être fonctionnels vis-à-vis du gaz, c’est-à-dire que celui-ci devrait être disponible et à un prix abordable.
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
ANNEXES Annexe 1: Questionnaire de l’enquête Aire d'intérêt Date Consentement
Question(s) Date Consentement éclairé
Options de réponse
oui, non intégrer la liste, voir liste des bénéficiaires Localisation (feuille bénéficiaires) intégrer la liste, voir liste des bénéficiaires Localisation (feuille bénéficiaires) Localisation intégrer la liste, voir liste des bénéficiaires Localisation (feuille bénéficiaires) intégrer la liste, voir liste des bénéficiaires Localisation (feuille bénéficiaires) 1.1. Genre du chef de ménage 1=M 2=F 1.2. Si Femme, s'agit-il d'un Oui; Non ménage dirigé par une femme seule? 1.3. Age du chef de ménage en années 1. Chef de ménage; 2. Conjoint; 3. frère/sœur; 1.4. Relation avec le chef de 4. fils/fille; 5. famille/belle-famille 6. petit fils; ménage grand parents; Autre (veuillez préciser) 1.5. Genre de la personne 1=M 2=F 1 Réfugié 2 Retourné 3. Déplacé interne 4. 1.6. Quels est votre statut ? Populations hôtes 1.7. Combien de ménages vivent dans le même logement #, si supérieur à 1, voire onglet suivant que vous ? 1.8. Si plusieurs ménages dans le même logement, êtes1. Profil oui, non vous hébergé par la démographique population hôte ? 1.9. Combien d'enfants (âgés # 0-5) dans votre ménage ? 1.10. Combien d'enfants (âgés 6-12) dans votre # ménage ? 1.11. Combien de jeunes (âgés 13-18) dans votre # ménage ? 1.12. Combien d'adultes (âgés # 19-60) dans votre ménage ? 1.13. Combien de personnes âgées (+60) dans votre # ménage ? 1.14. Combien de personnes # (avec vérification du # TOTAL) vivent dans votre ménage? 1. Vente produits agricoles, 2. Vente produits animaux, 3. Vente produits de pêche, 4. Vente 2. Sources de 2.1. Quelles sont les sources de charbon, bois de chauffe, 5. Petit revenu de revenu de votre ménage? commerce non agricole, 6. Exploitation minière, 7. Travail journalier, 8. Artisanat, 9.Revenus Locatif – terre, 10. Epargne
22
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
11. Dons de proches ou parents 12. Emprunt auprès de proches ou parents 13. ONG 14. Etat 15. Retraite, 16. Pas de source de revenu 17. Autre 2.2. Quelles sont vos principales sources de revenu? Priorisez de 1 à 3 (1 étant le plus élevé). 2.3. Priorité 1 2.4. Priorité 2 2.5. Priorité 3 2.6. Quelle est le revenu total par mois du ménage, en FCFA ? 2.7. Comparé à l'année dernière, votre revenu s'est: 2.8. Sur le mois dernier, pourriez-vous nous dire quelles ont été vos principales sources de dépense? Priorisez de 1 à 3 (1 étant le plus élevé). 2.9. Priorité 1
2.10. Priorité 2
2.11. Priorité 3 3.1. Dans quelle pièce prépare-t-on les repas ? 3.2. Si à l'intérieur, quel type de ventilation est présente dans cette pièce? 3.3. Avez-vous un fourneau? 3. Pratiques de consommation d'énergie domestique
23
3.4. Quel type? 3.5. Quel est le mode d'évacuation de la fumée? 3.6. Si cheminée, quelle est la dernière fois que vous l'avez nettoyée? 3.7. Quel principal type de combustible/énergie domestique utilisez-vous actuellement dans votre ménage ?
REVOIR LISTE DE SOURCES DE REVENUS # (zéro si pas de revenu) réduit, augmenté, est le même.
Nourriture; vêtement; éducation; sante; social (e.g. mariage); combustible pour préparation de repas; illumination: d'autres sources d'énergie; Nourriture; vêtement; éducation; sante; social (e.g. mariage); combustible pour préparation de repas; illumination: d'autres sources d'énergie; Nourriture; vêtement; éducation; sante; social (e.g. mariage); combustible pour préparation de repas; illumination: d'autres sources d'énergie; A' l'intérieur (cuisine); à l'intérieur (pas de cuisine); à l'extérieur 1. Espace fermé; 2. Espace avec fenêtre/porte; 3. Espace avec 3 murs ou moins. Oui, Non 1. Feu ouvert, 2. Feu entouré, 3. Fourneau amélioré 1. cheminée; 2. hotte; 3. Autres (lequel); 4. Aucun 1. Il y a moins d'un mois, 2. Entre 1 et 3 mois; Il y a plus de 3 mois; 4. Jamais. bois, pétrole, gaz, charbon de bois, charbon minéral, aucun combustibles, autres
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
3.8. En moyenne, combien de temps par jour votre ménage passe-t-il à préparer le repas? 3.9. Pensez-vous que de la quantité de fumée produite lors de la réalisation des repas est: 3.10. Combien de repas par jour faite vous dans votre ménage? 3.11. Avez-vous assez de combustible pour préparer vos repas? 3.12. Si jamais/souvent, que faites-vous quand vous n'avez pas assez de combustible pour préparer votre repas 3.13. Si "réduit nombre de repas", combien de repas avez réduit la semaine dernière par manque de combustible? 3.14. Le mois précèdent, avez-vous échangé/vendu des biens alimentaires pour acheter des combustibles? 3.15. Le mois précèdent, avez-vous échangé/vendu des biens non alimentaires pour acheter des combustibles? 3.16. Si oui, précisez lesquels: 4.1. Utilisez-vous du bois pour préparer vos repas? 4.2. Si oui, quel est votre principale source de bois? Priorisez de 1 à 2 (1 étant le plus élevé). 4.3. Priorité 1 4. Consommation du bois
4.4. Priorité 2 4.5. Si oui achat, combien de fagots par semaine? 4.6. Quel est le cout (hebdomadaire) du bois acheté ? 4.7. Si collecte, qui est chargé de ramasser le combustible pour le ménage ? 4.8. Si femme, combien de fois par semaine?
24
heurs / jour beaucoup: moyenne; très peu ; je ne sais pas
1; 2; 3; + de 3 Toujours, souvent, jamais réduit nombre de repas, réduction des portions; partage des combustible avec voisinage; échange de nourriture pour combustible, échange de BNA pour combustible; pas réchauffer les nourritures; Autres stratégies (lesquelles)
oui, non
oui, non
texte oui, non
collecte; achat; collecte et achat; échange; autre (lequel) collecte; achat; collecte et achat; échange; autre (lequel) # de fagots # en FCFA Femmes ; Hommes ; Jeunes garçons ; Jeunes filles □ 1/7 jours □ 5/7 jours □ 2/7 jours
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
4.9. Si femme, temps consacré à la collecte de bois? (de la sortie de la maison au retour)
4.10. Si homme, combien de fois par semaine?
4.11. Si homme, temps consacré à la collecte de bois? (de la sortie de la maison au retour)
4.12. Si jeune garçon combien de fois par semaine?
4.13. Si jeune garçon, Temps consacré à la collecte de bois? (de la sortie de la maison au retour)
4.14. Si jeune fille, combien de fois par semaine?
4.15. Si jeune fille, Temps consacré à la collecte de bois? (de la sortie de la maison au retour) 4.16. Si fille/garçon à l’âge d'aller à l'école, la collecte sont faites pendant les horaires de l'école? 4.17. Si bois, Les personnes de votre ménage en charge de collecter du bois ont-ils déjà dû faire face à des problèmes ? 4.18. Si oui quel type? 4.19. Si oui, combien d'incidents de violence avez-
25
□ 6/7 jours □ 3/7 jours □ 7/7 jours □ 4/7 jours Moins de 30 min ; Entre 30 et 1 heure; 1 à 2 heures ; Plus de 2 heures □ 1/7 jours □ 5/7 jours □ 2/7 jours □ 6/7 jours □ 3/7 jours □ 7/7 jours □ 4/7 jours Moins de 30 min ; Entre 30 et 1 heure; 1 à 2 heures ; Plus de 2 heures □ 1/7 jours □ 5/7 jours □ 2/7 jours □ 6/7 jours □ 3/7 jours □ 7/7 jours □ 4/7 jours Moins de 30 min ; Entre 30 et 1 heure; 1 à 2 heures ; Plus de 2 heures □ 1/7 jours □ 5/7 jours □ 2/7 jours □ 6/7 jours □ 3/7 jours □ 7/7 jours □ 4/7 jours Moins de 30 min ; Entre 30 et 1 heure; 1 à 2 heures ; Plus de 2 heures
Toujours, souvent, jamais
Oui; Non. Agression physique, agression verbal, contravention, autres : indiquez #
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
G. Utilisation du gaz
26
vous (ou les responsable pour la collecte du bois) vécu au long des derniers 6 mois? 4.20. Quelle type de mesure préventive prenez-vous pour réduire les risques de conflit avec la population hôte lors de la collecte du bois? 4.21. Si autre, laquelle? 4.22. Avez-vous besoin de combustibles pour activités autres que l\usage domestique (vente, restauration...) ? 5.1. Avez-vous déjà utilisé du gaz? 5.2. Le gaz est-il approprié à votre situation ? 5.3. Avez-vous peur d'utiliser le gaz chez vous ? 5.4. Si oui, pensez-vous que le risque est faible, risqué ou très risqué ? 5.5. Si oui, quels sont pour vous les principaux risques?
1. éviter certaines zones; 2. observation de la zone en distance 3. aller en groupe 4. essayer de ne se faire pas repérer 5. ramener des objets pour se protéger sur le parcours 6. autres stratégies texte Non, oui (vente), oui (restauration...)
Oui, non Oui, non, ne sais pas Oui, non faible, risqué ou très risqué Incendie, mauvaise manipulation, asphyxie, sécurité, autre
Evaluation Baseline Usage des Combustibles Domestiques – Juillet 2016
Annexe 2: Différents types de fourneaux
27
